Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8845/2023[88-9089/2023]

17 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Дорошкова Ивана Анатольевича, поданной его представителем Суслопаровой Марией Андреевной на определение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 10 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" к Дорошкову И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением представителем ответчика Суслопаровой М.А. 2 мая 2023 года подана на него апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Дорошков И.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что Резолютивная часть решения по делу N2-18/2023 поиску МУП г. Хабаровска "Дорремстрой" к Дорошкову Я А. оглашена мировым судьей 10.02.2023 в присутствии ответчика Дарошкова Я.А, копию резолютивной части решения он получил в день ее оглашения - 10.02.2023, что подтверждается его распиской.

Апелляционная жалоба подана представителем Суслопаровой М.А. 02.05.2023, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано на отсутствие у ответчика познаний в сфере юриспруденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик присутствовал на оглашении резолютивной части решения, где мировым судьей разъяснялись порядок и сроки обжалования решения мирового судьи, получил в этот же день текст резолютивной части, в котором также содержалась предусмотренная законом информация о порядке подачи заявления об изготовления мотивированного решения, порядке и сроке обжалования решения в апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие юридических познаний не может являться объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока и служить основанием для его восстановления, поскольку отсутствие юридических познаний не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче жалобы на решение в установленный срок. В отсутствие уважительных причин пропуска срока, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку порядок и сроки подачи апелляционной жалобы были разъяснены ответчику устно при оглашении резолютивной части и письменно, в самом судебном акте, то доводы об отсутствии специальных познаний в области юриспруденции обоснованно не приняты судами в качестве уважительных причин.

Поскольку обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, в ходатайстве не приведены и судами не установлены. Судебный акт заявитель получил своевременно, порядок и сроки обжалования доведены до ответчика, в связи с чем суды пришли к выводу, что у ответчика было достаточно времени для его обжалования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошкова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова