Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8849/2023[88-9130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А, судей Храмцовой Л.П, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляевой Гульнары Рашидовны к Рыськину Алексею Петровичу о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе Заляевой Г.Р.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заляева Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в декабре 2019 года она отдала ответчику в долг 1 200 000 рублей, срок возврата был определен моментом востребования ею денежных средств, ввиду дружеских отношений письменные подтверждения договора займа отсутствуют. Ответчик был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу, а денежные средства, находящиеся при нем, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, вопрос о возврате ей денежных средств не разрешен. При обращении к ответчику с требованием о возврате денежных средств был получен ответ о невозможности возврата ввиду их изъятия и приобщения к уголовному делу, при обращении в суд ей было разъяснено о рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Ответчиком Рыськиным А.П. представлен письменный отзыв о признании исковых требований и указанных истцом фактических оснований иска в полном объеме.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Пашенчук И.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, при этом в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы. Также указано, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Заляевой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе истец Заляева Г.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что письменный договор займа между истцом Заляевой Г.Р. и Рыськиным А.П. не заключен, расписка о получении у истца в долг денежных средств ответчиком не выдана, иных доказательств передачи истцом ответчику в долг денежных средств в размере 1 200 000 рублей не представлено.

20 сентября 2021 года Заляева Г.Р. направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 1 200 000 рублей, взятых им в долг у нее в декабре 2019 года.

20 октября 2021 года ответчиком истцу предоставлен письменный ответ, согласно которому он брал у истца в дог 1 200 000 рублей на лечение своего сына, по дороге в аэропорт он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты денежные средства, включая указанную сумму, в связи с чем возможность вернуть их отсутствует.

22 февраля 2022 года Заляева Г.Р. направила в Находкинский городской суда Приморского края ходатайство о возврате ей ее денежных средств в размере 1 200 000 рублей, находящихся в материалах уголовного дела N 11901050007001986, возбужденного по факту разбойного нападения на офис публичного акционерного общества "Сбербанк России" в городе Находка.

Письмом от 14 марта 2022 года за подписью судьи Находкинского городского суда Приморского края данное ходатайство возвращено истцу с разъяснением, что оснований для его рассмотрения не имеется и вопрос о возврате денежных средств ей следует решать в порядке гражданского судопроизводства.

Заляевой Г.Р. подано настоящее исковое заявление.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 162, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Заляевой Г.Р. и Рыскиным А.П. договора займа в декабре 2019 года в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, также указав, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, суды при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного нарушения законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы истца, никаких относимых и допустимых доказательств передачи Заляевой Г.Р. Рыськину А.П. в долг денежных средств в размере 1 200 000 рублей не имеется. При этом согласно утверждению самого истца, Рыськин А.П. был задержан в связи с уголовным делом по факту разбойного нападения на офис публичного акционерного общества "Сбербанк России" в городе Находка и находящиеся при нем денежные средства были изъяты сотрудниками органов внутренних дел и приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные Заляевой Г.Р. справки 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о принадлежащем истцу имуществе и заключенных им договорах правового значения по спору о взыскании задолженности по договору займа не имеют, поскольку не подтверждают факт передачи ею ответчику денежных средств в указанном размере.

Доводы о том, что стороны не подвергают сомнению наличие договора займа, не опровергают выводы суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанций, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заляевой Гульнары Рашидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи