Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8853/2023[88-9348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Андрея Анатольевича к Сарьянову Артуру Илшатовичу, Министерству обороны Российской Федерации, военной комендатуре, Главному управлению военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, региональному отделению военной полиции по Восточному военному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Панкратова Андрея Анатольевича на решение Пограничного районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика регионального управления военной полиции по Восточному военному округу Орлик - Фадеевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панкратов А.А. обратился в суд с иском к Сарьянову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 52 200 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в сумме 41 766 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Алион" под его управлением, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "УАЗ 396221/125" под управлением водителя Сарьянова А.И, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, находящегося на балансе Военной комендатуры Сергеевского гарнизона "адрес". Виновником ДТП признан водитель Сарьянов А.И. На основании экспертного заключения N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" произвело истцу страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий в размере 68 900 руб. Однако полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 100 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением (68 900 руб.) и фактическим размером ущерба (121 100 руб.).

Определениями суда от 04.07.2022, 21.07.2022, 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, военная комендатура Восточного военного округа, Главное управление военной полиции Министерства обороны, региональное управление военной полиции по Восточному военному округу.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 27.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Панкратов А.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика регионального управления военной полиции по Восточному военному округу Орлик - Фадеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате ДТП, произошедшего по вине Сарьянова А.И. в большем размере, чем сумма выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "Приморский центр судебных экспертиз", согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Алион", необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 24 872 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке, повлиявшей на правильное разрешение спора, судами не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что: судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля истца; при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учитывалась стоимость запчастей, ранее бывших в употреблении; экспертом использована информация о стоимости одного нормочаса по общим видам работ в автосервисе ТехЦентр "Класс", которое фактически не производит кузовные ремонтные и лакокрасочные работы; эксперт необоснованно исключил из расчета стоимость работ по облицовке передней левой двери, были предметом оценки и проверки в судах нижестоящих инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что: истцом эксперту не был предоставлен доступ к осмотру автомобиля, о чем указано в заключении; характер и наличие повреждений автомобиля определен экспертом по результатам исследования фотоматериалов и документов, представленных в материалы настоящего дела, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР материалы дела об административном правонарушении, содержащие схему ДТП, фототаблицу с мета ДТП; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт учитывал стоимость новых запасных частей, при определении стоимости которых использовал электронный каталог оригинальных запчастей автомобиля "Тойота Алион", 2011 года выпуска на сайтах https://baza/drom/ru, но и https://www/amayama/com.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с другими доказательствами по делу, суды не усмотрели противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, признали его относимым и допустимым доказательством по делу и не нашли оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что сам по себе иной размер ущерба, определенный в рамках представленного истцом экспертного исследования, с достоверностью не может подтверждать безусловное причинение ущерба в размере большем произведенной страховой выплаты, а доказательств того, что фактические затраты на восстановление транспортного средства превысили размер произведенной страховой выплаты, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: