Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-8885/2023[88-9255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюка Константина Олеговича к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе Бирюка Константина Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Свириденко М.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюк К.О. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее СУ СК РФ по Приморскому краю), руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки.

В обоснование требований Бирюк К.О. указал, что в период с 21 декабря 2020 года по 2 августа 2022 года проходил службу в следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю, замещал должности следователя следственного отдела по городу Спасск-Дальний, следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока. Уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 2 августа 2022 года (по инициативе работника).

5 августа 2022 года следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю окончена служебная проверка N107-29-70СП-22 по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела N N.

Заключение служебной проверки N107-29-70СП-22 отменено 19 сентября 2022 года в связи с выявленными нарушениями ее проведения.

3 октября 2022 года окончена дополнительная служебная проверка N107-29-70СП-22.

Истец не согласен с выводами служебной проверки о том, что им допущены нарушения требований статьи 6.1, части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации, пункта 1.1 приказа СК России от 15 января 2011 года N3, пункта 2.1 должностной инструкции, а именно в принятии незаконных и необоснованных решений о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока, несмотря на определение подследственности заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока, в непроведении им проверочных мероприятий и следственных действий по сообщению о преступлении и по возбужденному уголовному делу. Полагает, что при производстве служебной проверки были допущены множественные нарушения. Об окончании служебной проверки истец не был уведомлен, с заключением служебной проверки ознакомлен не был. При проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, способствовавшие возникновению нарушений: недостаток кадров, материально-технического обеспечения, неэффективная организация взаимодействия подразделений СУ СК России по Приморскому краю, чрезмерный уровень нагрузки на следователей. Незаконное и необоснованное заключение служебной проверки наносит ущерб деловой репутации истца как добросовестного профессионального юриста в целом и как следователя Следственного комитета России в частности, нарушает конституционное право на труд, поскольку на результаты указанной служебной проверки ответчик может ссылаться при даче характеристики для других работодателей.

Бирюк К.О. просил суд признать незаконным пункт 2.3 и пункт 3.8 резолютивной части заключения служебной проверки N107-29-70СП-22, проведенной и оконченной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 3 октября 2022 года, утвержденного руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю 7 октября 2022 года, а именно, выводы о том, что, нашли подтверждение допущения и совершение следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бирюком К.О. нарушений УПК Российской Федерации, требований ведомственного приказа и должностной инструкции, об установлении его вины.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бирюку К.О. отказано.

В кассационной жалобе Бирюк К.О. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Регламентируя процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников Следственного комитета, Порядок к одному из оснований для проведения служебной проверки относит наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей (подпункт 1 пункта 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бирюк К.О. в период с 16 декабря 2020 года по 2 августа 2022 года проходил службу в следственном управлении, замещая должности следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальний, следователя следственного дела по Ленинскому району г. Владивостока, уволен 2 августа 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно докладной записке руководителя отдела кадров подполковника юстиции ФИО7, содержащейся в материалах служебной проверки N 110-29-70 СП-22, следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю 29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело N по части 4.1 статьи 238 УК РФ по факту оказания ФИО6 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Установлено, что в период с момента обращения 3 августа 2021 года по июнь 2022 года процессуального решения по ее заявлению принято не было, материал проверки неоднократно перенаправлялся между следственными отделами по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока. Установлено наличие достаточных данных, позволяющих полагать, что в действиях должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока имеются признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей, в связи с чем, по факту несвоевременного возбуждения уголовного дела N N предложено провести служебную проверку.

Распоряжением руководителя следственного управления от 7 июля 2022 года N 99/107р "О назначении служебной проверки и утверждении состава комиссии" по указанному факту назначено проведение служебной проверки.

Бирюку К.О. 22 июля 2022 года было направлено уведомление о назначении служебной проверки с приложением акта о разъяснении прав сотруднику Следственного комитета РФ, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также законодательством Российской Федерации и Порядком. Данное уведомление получено Бирюком К.О. 25 июля 2022 года, что подтверждается материалами служебной проверки.

В срок до 27 июля 2022 года Бирюку К.О. было предложено представить письменные объяснения по вопросам относительно производства по материалам проверки по заявлению ФИО6 и возбужденному по данному факту уголовному делу.

Исходя из содержания указанного уведомления, истцу помимо разъяснения его прав при проведении служебной проверки, разъяснены основания проведения служебной проверки, а именно, факт несвоевременного возбуждения уголовного дела в связи с оказанием ФИО6 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Для дачи объяснений Бирюку К.О. перечислены вопросы, связанные с его действиями относительно неоднократного принятия решения о передаче материалов проверки по заявлению ФИО6 по подследственности в период 2021-2022 годов, причины передачи материалов по подследственности 24 мая 2022 года в следственный отдел по Первомайскому району г. Владивостока, несмотря на имеющееся определение о подследственности, вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока 6 апреля 2022 года.

26 июля 2022 года Бирюк К.О. обратился с ходатайством к руководителю отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 с ходатайством, указав, что он уведомлен о назначении следственным управлением в отношении него служебной проверки, основания, проведения которой из уведомления ему не понятны, дата назначения в уведомлении не указана, персональный состав комиссии не указан. Просил сообщить фактические и юридические основания проводимой служебной проверки, ознакомить с копией распоряжения о назначении служебной проверки.

В ответе следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 1 августа 2022 года N 107-29-22 Бирюку К.О. сообщено, что в следственном управлении в отношении Бирюка К.О. служебные проверки не проводятся. Вместе с тем, служебная проверка, в рамках которой 22 июля 2022 года Бирюку К.О. предложено дать объяснения, назначена распоряжением руководителя следственного управления от 7 июля 2022 года N99/107р по факту несвоевременного возбуждения должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления уголовного дела N. Оснований для ознакомления Бирюка К.О. с указанным распоряжением не имеется.

Как следует из объяснений следователя Бирюка К.О. от 1 августа 2022 года, которые представлены в материалах служебной проверки N107- 9-70 СП-22, основанием продления срока проверки сообщения ФИО9. о преступлении до 30 суток явилась невозможность проведения необходимых проверочных мероприятий ввиду перегруженности следственного отдела и следователя Бирюка К.О, в частности, передача сообщения в следственный отдел по Первомайскому району была вызвана недостаточностью процессуального срока для производства необходимых проверочных мероприятий ввиду критической перегруженности следственного отдела. Решение о передаче материала по подследственности в следственный отдел по Первомайскому району было принято, поскольку, как указано Бирюком К.О, заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока не мог разрешить спор о подследственности в неподнадзорных ему следственных органах. Несмотря на то, что материал проверки по заявлению ФИО6 находился у него (Бирюка К.О.) в производстве с 25 апреля 2022 года, ввиду чрезмерной нагрузки на следственный отдел, и на него в частности, было недостаточно времени для производства каких-либо действий по указанному сообщению о преступлении, в том числе, истребования медицинских документов, в связи с чем, медицинские документы были истребованы только 31 мая 2022 года.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 5 августа 2022 года, которое было утверждено 8 августа 2022 года.

Данное заключение было отменено, назначена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено заключение от 3 октября 2022 года, утвержденное 7 октября 2022 года.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 3 октября 2022 года, следователь следственного отдела Бирюк К.О. нарушил требования статьи 6.1, части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации, пункта 1.1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N 3 "Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу", пункта 2.1 должностной инструкции следователя следственного отдела по Ленинскому района города Владивосток (пункт 2.3). Согласно пункту 3.8 указанного заключения, вопрос о привлечении к ответственности следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока не рассмотрен в связи с его увольнением из Следственного комитета РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", пришел к выводу, что служебная проверка N 107-29-70 СП-22 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации, заключение служебной проверки содержит все необходимые сведения, указанные в пунктах 30, 31 Порядка. Основанием к назначению и проведению служебной проверки явился установленный факт несвоевременного возбуждения уголовного дела N по заявлению ФИО6 Данная служебная проверка не была назначена конкретно в отношении истца Бирюка К.О... Бирюк К.О. к дисциплинарной ответственности не привлекался, вопрос о привлечении его к мерам ответственности не рассматривался. Установив, что нарушения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления, приведшие к нарушениям процессуального законодательства, не связаны с исполнением обязанностей сотрудниками отдела кадров следственного управления, а также принимая во внимание, что в ходе проведения служебной проверки от следователя Бирюка К.О. ходатайств, замечаний, заявлений об отводе сотрудников, проводивших служебную проверку, не поступало, суд пришел к выводу, что сотрудники отдела кадров не могут быть заинтересованы в результатах служебной проверки, в свою очередь, руководитель отдела кадров ФИО7 обладает правом подписывать заключение служебной проверки. Учитывая, что истец был уволен 2 августа 2022 года из органов Следственного комитета РФ по инициативе работника, суд пришел к выводу о том, что уведомление Бирюка К.О. об окончании служебной проверки и ее результатах не требовалось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для признания служебной проверки незаконной согласилась.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону.

В силу пункта 5 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77, решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.

Служебные проверки, которые назначаются руководителями следственных органов и учреждений Следственного комитета, проводятся их старшими помощниками и помощниками либо сотрудниками отделов (отделений) кадров следственных органов и учреждений Следственного комитета, либо по поручению данных руководителей - иными подчиненными им сотрудниками Следственного комитета (пункт 8 Порядка).

При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение, в котором должны содержаться основания для ее назначения, сведения о составе и руководителе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, назначенного ответственным за проведением служебной проверки.

В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, следственных органов или учреждений Следственного комитета. Руководителем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенный ответственным за проведение данной служебной проверки (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник Следственного комитета, если он прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю, назначившему служебную проверку, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Сотрудник Следственного комитета, которому поручено проведение служебной проверки, в том случае, если в ходе данной проверки возникает конфликт его интересов, обязан незамедлительно информировать об этом руководителя, назначившего служебную проверку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка сотрудники Следственного комитета, которым поручено проведение служебной проверки (члены комиссии), имеют право в том числе предлагать сотрудникам Следственного комитета, в отношении которых проводится служебная проверка, а также иным должностным лицам и гражданам дать объяснение об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки (допускается изложение известных им сведений в виде рапорта или заявления на имя руководителя, назначившего служебную проверку)

Сотрудник Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд (пункт 16 Порядка).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

По результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение. Резолютивная часть заключения должна содержать в том числе вывод о виновности или невиновности сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; вывод о подтверждении или опровержении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудника Следственного комитета, по обращению которого проведена служебная проверка, и предложения о принятии соответствующих мер; предложения о применении или неприменении к сотруднику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности; предложения о проведении предупредительно-профилактических мероприятий, направленных на устранение причин и условий, способствующих совершению дисциплинарных проступков, правонарушений, иных нарушений или возникновению происшествий, а также на пресечение незаконного вмешательства в деятельность следственных органов и учреждений Следственного комитета (пункты 30, 31 Порядка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не оспаривал сам факт нарушений, им оспаривались выводы служебной проверки о том, что нарушения возникли вследствие недобросовестного исполнения им служебных обязанностей и наличие его вины в этом.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Порядку проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания заключения результатов служебной проверки незаконными, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями к порядку назначения и проведения служебной проверки, заключение служебной проверки N 110-29-70 СП-22 содержит сведения, предусмотренные пунктами 30, 31 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77.

Доводы о незаконности заключения служебной проверки в виду отсутствия в заключении служебной проверки оценки причин допущенных нарушений, в том числе сроков уголовного судопроизводства, а именно недостатка кадров следственного отдела, в том числе по причине бездействия сотрудников отдела кадров следственного управления, высокой нагрузки на следователей следственного отдела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судами двух инстанций обосновано, со ссылкой на материалы служебной проверки указано, что наличие высокой профессиональной нагрузки на следователей представителем ответчика не оспаривалось, вместе с тем, выполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ, Бирюку К.О. не поручалось, наличие препятствий для надлежащего им выполнения возложенных пунктом 2.1 должностной инструкции обязанностей, с которой Бирюк К.О. был ознакомлен под роспись, в части оперативного и качественного рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, - по материалам служебной проверки не установлено. При ознакомлении с должностной инструкцией следователя территориального следственного отдела, являющейся типовой для всех территориальных следственных отделов следственного управления, замечаний и предложений от следователя Бирюка К.О. не поступало.

Кроме того, частью 4 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, нарушение которой вменяется Бирюку К.О. определено, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в связи с увольнением, уведомление Бирюка К.О. об окончании служебной проверки и ее результатах не требовалось.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета, а также вопросы выдачи сотруднику Следственного комитета, в том числе бывшему, документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой, и их копий.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 данного кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Из содержания абзаца первого пункта 34 Порядка следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно сотрудника Следственного комитета, а при наличии его письменного ходатайства, подача которого не ограничена каким-либо сроком, - знакомить с материалами служебной проверки.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Изложенное подтверждается ранее сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (постановление от 18 февраля 2000 г. N 3-П).

Для того чтобы сотрудник Следственного комитета (в том числе ранее проходящий службу в Следственном комитете) мог эффективно реализовать свое право на обжалование решения, принятого по результатам служебной проверки, - в случае, если он сочтет их незаконными и нарушающими его права, - такое лицо (его представитель) должно иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе служебной проверки и отсутствующими в его распоряжении, на которых основываются такие акт и (или) решение.

При этом, предусмотрев право сотрудника ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, Порядок напрямую не ограничивает лиц, ранее состоявших на службе в Следственном комитете Российской Федерации, в праве на такое ознакомление в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны.

Следовательно, в целях обеспечения права на эффективное оспаривание результатов служебной проверки как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не привело к незаконности остальных юридически значимых выводов, при этом факт ознакомления Бирюка К.О. с материалами служебной проверки подтверждаются материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюка Константина Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи