Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8902/2023[88-9134/2023]

17 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чизги" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чизги", Оздемир Эролу о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ООО "Чизги" на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чизги" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению ООО "Системы Фора" к ООО "Чизги", Оздемир Эролу о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленного требования указало, что в ходе переговоров 09.08.2022 с ООО "Си Ай Си Констракшн" представителю ООО "Чизги" стало известно, что между ООО "Системы Фора" и ООО "Си Ай Си Констракшн" 01.10.2021 заключен договор аренды имущества N ПБСФ- N, согласно которого все утраченное на стройплощадке оборудование было передано собственником ООО "Системы Фора" в аренду ООО "Си Ай Си Констракшн". Таким образом, должностные лица ООО "Системы Фора" заявили иск об утраченном имуществе, заведомо зная, что это имущество они сдали в аренду третьему лицу. Просили отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Чизги" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, дело направить на пересмотр в суд первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока 20 апреля 2022 года исковые требования ООО "Системы Фора" удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО "Чизги", Оздемир Эрола в пользу ООО "Системы Фора" задолженность по арендным платежам 8 749 673, 88 рубля, неустойку 4 678 775, 85 рублей, стоимость невозвращенного оборудования 17 888 133, 00 рубля. С ООО "Чизги" в пользу ООО "Системы Фора" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. С Оздемир Эрола в пользу ООО "Системы Фора" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на то, что в ходе переговоров 09.08.2022 с ООО "Си Ай Си Констркшн" представителю заявителей Евкину В.И. стало известно, что между ООО "Системы Фора" и ООО "Эс Ай Эс Констркшн" 01.10.2021 был заключен договор аренды имущества N ПБСФ- N, по которому все якобы утраченное на стройплощадке оборудование было передано собственником в аренду ООО "Эс Ай Эс Констркшн".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные заявителем документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливает каких-либо новых фактов и обстоятельств и не влечет пересмотр судебного решения по данному делу.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО "Чизги", не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чизги" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова