Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8919/2023[88-9157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джакбалеева А.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Джакбалеева А.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Джакбалеева А.У, его представителя - Васильевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по г.Владивостоку и УМВД по Приморскому краю - Волошенко С.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джакбалеев А.У. обратился с иском к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП N5 УМВД РФ по г. Владивостоку, приказом УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2018 N л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.22.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 16.07.2018 N л/с он был уволен с занимаемой должности по указанному основанию 17.07.2018. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 22.06.2018 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), которое 12.09.2019 было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. С заключением служебной проверки и увольнением не согласен, полагает, что проверка проведена формально, какие-либо объективные сведения в ходе проверки не установлены, содержание заключения и постановления о возбуждении уголовного дела местами идентичны, проверку проводилась под психологическим давлением, так как сотрудники проводившие ее, не скрывали факт личной неприязненности к нему. Поскольку служебная проверка и предварительное расследование проводились по одному и тому же факту, при этом в ходе расследования уголовного дела не подтвердились обстоятельства совершения им преступления, то и результаты служебной проверки, подлежат признанию незаконными.

Просил с учетом уточнения требований, признать недействительной формулировку основания и причин увольнения, отменить заключение служебной проверки и приказы от 02.07.2018 N л/с и от 16.07.2018 N л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 16.07.2018.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки от 26.06.2018 в отношении Джакбалеева А.У, приказ от 02.07.2018 N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 16.07.2018 N я/с "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Изменены формулировка основания увольнения Джакбалеева А.У. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и дата увольнения на 02.09.2020. Взыскано с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Джакбалеева А.У. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 892 620 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Джакбалееву А.У. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Джакбалеев А.У. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что основания для возбуждения уголовного дела аналогичны обстоятельствам, указанным в заключении служебной проверки. Между тем, обстоятельства, установленные служебной проверкой не подтвердились. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в период с 21.03.2017 по 23.05.2017 никем из государственных органов проверка магазинов не планировалась и не проводилась, обществу и государству ущерб не причинен. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2009 года Джакбалеев А.У. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.04.2017 - в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2018 N л/с на Джакбалеева А.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних, дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 16.07.2018 N л/с Джакбалеев А.У. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 17.07.2018.

Основанием к увольнению Джакбалеева А.У. послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Приморскому краю 26.06.2018.

В ходе служебной проверкой установлено, что 21.03.2017, 31.03.2017 и 23.05.2017 Джакбалеев А.У, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в сложившихся давних дружеских отношениях с Гурбановым Ф.М.О, достоверно зная, что последний осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции, посредствам телефонных звонков сообщил ему о предстоящих проверках контролирующими органами территории Советского района г. Владивостока на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, что повлекло существенное нарушение охраняемой законом интересов государства в сфере лицензирования деятельности реализации алкогольной продукции, выразившееся в исключении возможности привлечения Гурбанова Ф.М.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и пресечении его противоправной деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения Джакбалеевым А.У. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предписано его уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джакбалеева А.У, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что истцом, как должностным лицом, совершены деяния вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, пришел к выводу, об отсутствии оснований для увольнения истца с занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Между тем, судом установлено, что 29.05.2018 начальником УМВД России по Приморскому краю назначена служебная проверка в связи с направлением в следственный отдел по Советскому району г. Владивосток СУ СК России материала доследственной проверки КУСП N от 25, 05.2018 для принятия процессуального решения.

07.06.2018 и 02.08.2018 в отношении Джакбалеева А.У. возбуждены уголовные дела N N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление, должностными полномочиями). Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе служебной проверки Джакбалеев А.У. пояснил, что знаком с Гурбановым Ф.М.О. 21.03.2017, 31.03.2017 и 23.05.2017 он звонил Гурбанову Ф.М.О. с целью предупредить о проводимых проверках по фактам реализации алкогольной продукции; данные звонки он совершал во избежание дисциплинарной ответственности, так как руководство сообщило, что будет проводиться выборочная проверка магазинов и в случаях выявления фактов продажи алкогольной продукции без лицензии, сотрудники ОИАЗ УМВД России по г. Владивостоку будут привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; информация о проводимых проверках контролирующих органов, ему, как сотруднику ОИАЗ УМВД России по г, Владивостоку, была озвучена вышестоящим руководством; никакого вознаграждения от Гурбанова Ф.М.О. он не получал.

Аналогичные объяснения даны Джакбалеевым А.У. при допросе по уголовному делу, в рамках которого он написал явку с повинной. В дальнейшем от указанных объяснений Джакбалеев А.У. не отказывался, иных объяснений не давал.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Джакбалеев А.У, признал факт уведомления Гурбанова Ф.М.О, который осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 44, о предстоящих проверках контролирующих органов на территории Советского района г. Владивостока на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, указанные обстоятельства подтверждены Гурбановым Ф.М.О, пришел к выводу о получении достаточных данных в ходе служебной проверки, свидетельствующих о допущенном со стороны истца проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30. 11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходили из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции, мотивируя свои выводы тем, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях истца имеется проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку Джакбалеевым А.У. были совершены действия, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

При этом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассатора, что служебная проверка в отношении него проведена не объективно и неполно, кроме того, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и результаты служебной проверки не подтвердились, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джакбалеева А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи