Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8924/2023[88-9367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черевко Татьяны Сергеевны к администрации г.Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Черевко Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Черевко Т.С. обратилась в суд с иском администрации г. Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указано, что Черевко Т.С. является единственным наследником своего отца ФИО7, умершего 22 декабря 2016 года, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры. Срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как после развода родителей в 1998 году, они проживали раздельно. В 2016 году ФИО8. создал новую семью, в связи с чем, прекратил отношения с бывшей супругой и дочерью. После 2016 года с отцом не общалась. О смерти отца Черевко Т.С. узнала в полиции, куда она в октябре 2022 года обратилась с заявлением о его розыске.

Черевко Т.С. просила суд восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, Черевко Т.С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 22 декабря 2016 года, Черевко Т.С. признана наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черевко Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Черевко Т.С. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что спорная квартира фактически принята ею в октябре 2022 года, истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Настаивает на том, что ФИО5 отстранился от истца, запретил звонить и навещать его, ввиду чего у истца отсутствовала возможность своевременно узнать о смерти отца.

В письменных возражениях администрация города Хабаровска полагает апелляционное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черевко Т.С. является дочерью ФИО5 и в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди.

22 декабря 2016 года ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно сообщению нотариальной палаты Хабаровского края от 21 марта 2023 года наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, признавая причину пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной, происходил из того, что общение Черевко Т.С. с отцом ФИО5 было прервано по инициативе самого наследодателя, последний запретил истцу в 2016 году участвовать в его жизни, звонить ему, приходить, вел затворнический образ жизни, не работал, Черевко Т.С. предпринимала попытки наладить контакт с отцом. О смерти отца Черевко Т.С. узнала в октябре 2022 года и в течение 6 месяцев обратилась в суд с настоящим иском.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами не согласилась, признав их основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, поскольку к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Черевко Т.С. в период с 2016 года по 2022 год не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления Черевко Т.С. срока для принятия наследства сделаны в соответствии с положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истец приходится умершему ФИО5 дочерью, соответственно не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, при должной заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, принимая во внимание, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Черевко Т.С. приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Черевко Т.С. срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Черевко Т.С, как при обращении с иском в суд, так и в кассационной жалобе, а именно: поведение самого наследодателя, который не желал общаться с дочерью, о праве наследодателя на личную жизнь, не отнесены ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах смерти наследодателя, обстоятельствах, при которых истец узнала о смерти своего отца спустя пять лет, о том, что при жизни наследодателя истец принимала активное участие в ремонте жилого помещения, в котором проживал наследодатель, поддерживала его материально в период потери работы, поддерживала родственные отношения с отцом до тех пор пока последний не заявил о нежелании видеть дочь, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черевко Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи