Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-8925/2023[88-9215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Анны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Сотникова С.В, представителя Лобачевой А.В. по доверенности Першина А.В, судебная коллегия

установила:

Лобачева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что в результате возникших правоотношений с САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО по факту произошедшего 25 декабря 2020г. дорожно-транспортного происшествия, решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 213261, 46 рублей и неустойка с 26 января 2021г. по дату фактического исполнения обязательства.

13 мая 2022г, то есть с нарушением установленного срока, решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, выплачена сумма страхового возмещения в размере 213 261, 46 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 306 630, 73 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Лобачевой А.В. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменено.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Лобачевой А. В. штраф в размере 306 630, 73 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы утверждает, что расчет штрафа должен происходить исключительно на твердую денежную сумму, удовлетворенную финансовым уполномоченным. Полагает, что неустойка, начисленная на будущее время, не может входить в расчет штрафа. Считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Сотников С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Лобачевой А.В. по доверенности Першин А.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Лобачева А.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 г. по факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 213261, 46 рублей и неустойка с 26 января 2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму в размере 213261, 46 рублей, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 13 мая 2022 г, то есть с нарушением установленного срока и после направления в банк удостоверения финансового уполномоченного от 23 марта 2022г, для принудительного исполнения, что сторонами не оспаривается.

13 мая 2022 г. сумма страхового возмещения и сумма неустойки, перечислена истцу в обще сумме 613 261, 46 рублей.

Установив приведенные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, увеличивая его размер до установленных ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном размеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не было оснований для его снижения в силу статьей 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчик не привёл каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о чрезмерности взысканного штрафа, возможности его взыскания только исходя из твёрдой взысканной суммы страховой выплаты, не создают оснований для отмены апелляционного определения.

Вопреки мнению ответчика, положения части 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа в размере 50 процентов определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению, в том числе с учетом взысканной неустойки.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного составляет 613 261, 46 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа судом апелляционной инстанции в размере 306 630, 73 рублей установлена правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене обжалуемого судебного акта по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного с 25 ноября 2021 г. до 13 мая 2022г. не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности неисполнения решения финансового уполномоченного, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и основанных на них доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

Поскольку судами установлен факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа в полном объёме соответствуют закону.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи