Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-8927/2023[88-9391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежной Нины Владимировны к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Снежной Н.В. и лиц, не привлечённых к участию в деле, Мукоеда А.И, Ковалевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Снежной Н.В. адвоката Бобыкина С.В, представителя Территориального Управления Росимущества в Амурской области по доверенности Грозфиер М.С, представителя Управления Судебного департамента в Амурской области по доверенности Жадан Е.И, судебная коллегия

установила:

Снежная Н.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец указала, что она являлась одним из учредителей ООО "Леспром" (далее - Общество). Приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 г. установлено, что один из учредителей указанного юридического лица ФИО27 и бывший генеральный директор ФИО28 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период с 3 августа по 28 декабря 2006 г. ФИО26 по предварительному сговору с ФИО29, являющимся генеральным директором ООО "Леспром", путем обмана регистрирующего органа, незаконно приобрел право на 100 % доли уставного капитала ООО "Леспром", принадлежащие участникам Общества. После чего указанные лица похитили путем обмана имущество Общества, состоящее из акций ОАО "Амурлеспром -ЛХК" и недвижимого имущества - здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: "адрес".

Под предлогом погашения имеющейся задолженности ООО "Леспром" перед ООО "Амурдорстрой" по договору займа, ФИО30 вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО "Санаторный" указанных объектов недвижимости путем заключения соглашения об отступном от 20 декабря 2006 г. с ООО "Санаторный", а ФИО31, полномочия которого, как генерального директора ООО "Леспром" на тот момент досрочно прекращены, заключил с ООО "Санаторный" данное соглашение.

13 января 2007 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Восток", которое учреждено знакомой ФИО32, на основании заключенного 12 января 2007 г. с ООО "Санаторный" договора купли-продажи объектов недвижимости.

11 апреля 2007 г. ООО "Леспром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом.

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 г, вещественные доказательства по уголовному делу: административно-производственное здание и пристройка, переданы в собственность государства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ООО "Леспром" прекратило свою деятельность, истец полагает, что спорное недвижимое имущество юридического лица должно быть передано его учредителям, которым она являлась.

В связи с чем истец просила признать за ней право собственности в размере N доли на административное здание с кадастровым номером N, площадью 1442, 9 кв. м; признать право собственности в размере N доли на пристройку с кадастровым номером N, площадью 787, 4 кв. м к административному зданию.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Судебного департамента в Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снежной Н.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Снежная Н.В, с учётом представленных дополнений, просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушениями норм права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, не привлечённые к участию в деле, Мукоед А.И. и Ковалева О.В. в кассационных жалобах просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать дело без привлечения их к участию в деле.

В представленных возражениях начальник Управления Судебного департамента в Амурской области Строгонова Т.А, руководитель Территориального Управления Росимущества в Амурской области Суворова С.А. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель Снежной Н.В. адвокат Бабыкин С.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям с учётом представленных дополнений; представители Территориального Управления Росимущества в Амурской области по доверенности Грозфиер М.С. и Управления Судебного департамента в Амурской области по доверенности Жадан Е.И. просили в удовлетворении жалоб отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы Снежной Н.В, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Также суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Леспром" являлось собственником административного здания с пристройкой, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 3 октября 2005 г.

На основании соглашения об отступном от 20 декабря 2006 г. ООО "Леспром" передало спорные объекты недвижимости в собственность ООО "Санаторный".

12 января 2007 г. данные объекты недвижимости проданы по договору купли-продажи ООО "Восток".

11 апреля 2007 г. ООО "Леспром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом.

Приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 г. по уголовному делу N N ФИО33 и ФИО34 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что в период с 3 августа 2006 г. по 28 декабря 2006 г. ФИО35. и ФИО36, действуя по предварительному сговору между собой: приобрели право на чужое имущество путем обмана, незаконно завладев 71, 7 % долей уставного капитала ООО "Леспром" стоимостью 7 170 рублей, принадлежащих участникам Общества в следующих долях: Снежной Н.В. - 35, 5 % стоимостью 3 550 рублей, Мукоеду А.И. - 12, 8 % стоимостью 1 280 рублей, ФИО37 - 8% стоимостью 800 рублей, ФИО44 - 15, 4 % стоимостью 1 540 рублей. А также похитили путем обмана имущество ООО "Леспром" в виде: административно-производственного здания, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 27 400 668, 00 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 16 531 811 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 43 992 648, 00 рублей (с учетом стоимости акций ОАО "Амурлеспром - ЛХК" в размере 60 169 рублей), что является особо крупным размером. Указанными действиями ФИО38 и ФИО39 причинили ущерб учредителям ООО "Леспром" из расчета 71, 7 %, то есть с учетом доли каждого в уставном капитале Общества, за исключением ФИО40 (28, 3%): Снежной Н.В. (35, 5 %) на сумму 15 617 390 рублей, Мукоеду А.И. (12, 8 %) на сумму 5 631 058, 94 рублей, ФИО41 (8%) на сумму 3 519 411, 84 рублей, ФИО45 (15, 4 %) на сумму 6 774 867, 79 рублей. Похищенным имуществом ФИО42 и ФИО43 распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 г. приговор от 23 сентября 2019 г. в части установленных судом обстоятельств совершения ФИО46 и ФИО47 преступления оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. приговор от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение от 18 сентября 2020 г. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: "адрес", отменены. Материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 г, вещественные доказательства: административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: "адрес", находящиеся на ответственном хранений у ООО "Восток" в лице генерального директора переданы в собственность государства.

Как указал суд, законным собственником похищенного имущества - административно-производственного здания, пристройки к нему являлось ООО "Леспром". Однако 11 апреля 2007 г. Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества в силу ст. 81 УПК РФ спорные объекты недвижимости должны перейти в собственность государства. Доводы представителей потерпевшей Снежной Н.В, что данные объекты необходимо ввернуть потерпевшим Снежной Н.В, ФИО48, Мукоеду А.И. и ФИО49, суд признал необоснованными, основанными на неверном толковании ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей Снежной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как следует из данного постановления, вопросы о признании права собственности на имущество в предмет судебного разбирательства по уловному делу не входят, такие вопросы подлежат разрешению в рамках гражданского производства.

На основании постановления Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 г. зарегистрировано 14 октября 2022 г. право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 29 марта 2023г. Управлению Судебного департамента в Амурской области в оперативное управление передано вышеуказанное административное здание. Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Судебного департамента в Амурской области 31 марта 2023 г.

На основании договора N 360-б безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 01 апреля 2023г. Управлению во временное владение и пользование на срок с 01 апреля 2023г. по 31 марта 2028г. переданы нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах пристройки к указанному административному зданию.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2023 г. по иному гражданскому делу постановлено взыскать с ФИО50, ФИО51 солидарно в пользу Снежной Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 617 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов, размер ущерба, причиненного Снежной Н.В. преступлением, в сумме 15 617 390 руб. определен судом как 35, 5% (соответствует доле истицы в уставном капитале ООО "Леспром") от общей стоимости похищенного имущества в размере 43992 648 руб. (административно-производственного здания, стоимостью 27400 668 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, стоимостью 16531 811 руб, акций ОАО "Амурлеспром-ЛХК", стоимостью 60 169 руб.).

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящие исковые требования, проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64, п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 2 ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 3, ст.ст. 57, 58 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что законный владелец спорного недвижимого имущества 11 апреля 2007 г. ООО "Леспром" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом, принимая во внимание, что участники ООО "Леспром" не приобретают право собственности на имущество юридического лица, исключенного из реестра, суд пришел к выводу, что сам факт исключения ООО "Леспром" из Единого государственного реестра юридических лиц не предусматривает возникновения у его учредителей права собственности на принадлежащее исключенному из реестра юридическому лицу имущество.

Также суд принял во внимание тот факт, что Снежная Н.В. уже реализовала свои права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания в судебном порядке с виновных лиц денежной суммы в размере 15 617 390 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Снежной Н.В. о том, что она как бывший учредитель ООО "Леспром" имеет право на спорное недвижимое имущество в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в результате состоявшегося 11 апреля 2007 г. слияния с иным юридическим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

Из анализа норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" можно сделать вывод о том, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 названного выше Закона), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статьи 26 Закона), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац 7 пункта 1 статьи 8 Закона), доля удостоверяет права на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Других случаев, когда права на имущество общества переходят к его участнику, законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае ООО "Леспром" 11 апреля 2007 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с иным юридическим лицом. В связи с чем на основании п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст. 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности каждого из указанных юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае ООО "Милана", которое согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ является правопреемником ООО "Леспром".

Поэтому ссылка истца на то, что она не имела возможности обратиться с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица, правого значения не имеет, поскольку в данном случае ООО "Леспром" не было ликвидировано, а прекратило свою деятельность по иным основаниям - путем реорганизации в форме слияния.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения сторон, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июня 2022г. с учётом постановления Перового арбитражного суда от 16 сентября 2022 г. по делу N А43-42221/2020 отказано в удовлетворении иска Снежной Н.В. к ФИО52, Федеральной Налоговой Службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области, ФИО53 о признании недействительным протокола от 25 января 2007г. N 1 и договора о слиянии от 25 января 2007г. и применении последствий их недействительности; отказано Снежной Н.В. в удовлетворении иска в части признания недействительным заявления о создании юридического лица при слиянии по форме Р12001 от 04 апреля 2007г. N 700 и обязания ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области отменить и исключить из ЕГРЮЛ запись N N о прекращении юридического лица (ООО "Леспром" (ОГРН 1052800081620, ИНН 2801105376)) путем реорганизации в форме слияния.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований на основании представленных доказательств, направлены исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, при этом они являлись предметом оценки и мотивированно отклонены. Такие доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам Снежной Н.В, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ст. 12, п. 8 ст. 63, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, ст. 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по доводам Снежной Н.В. не имеется.

Вопреки доводам Снежной Н.В, суд апелляционной инстанции правомерно в силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 03 июля 2023г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента в Амурской области, которому передано в оперативное управление спорное административное здание, переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения пристройки к административному зданию, поскольку судебное постановление по настоящему делу могло повлиять на его права по отношению к сторонам по делу. Таким образом, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона были устранены вышестоящим судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, при наличии заинтересованности и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судей, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Не усмотрев установленных законом оснований для отвода судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в заявлении Снежной Н.В. об отводе составу суда и продолжил рассмотрение дела в прежнем составе, о чем 24 июля 2023 г. вынесено соответствующее определение.

То обстоятельство, что в деле принимает участие Управление Судебного департамента в Амурской области, само по себе не свидетельствует о пристрастности и необъективности судей судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.

Заявления об отводе рассмотрено в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке. Каких-либо доказательств заинтересованности судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда в исходе дела, материалы дела не содержат. Соответственно, оснований для отвода не имелось.

Изучив доводы кассационной жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции при вынесении итогового судебного акта вопрос о правах и об обязанностях Мукоеда А.И. и Ковалевой О.В. разрешен не был.

Поскольку оспариваемым судебным постановлением права и обязанности Мукоеда А.И. и Ковалевой О.В. разрешены не были, предусмотренных законом оснований полагать, что их права и законные интересы были нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Мукоеда А.И. и Ковалевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снежной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы на указанное апелляционное определение лиц, не привлечённых к участию в деле, Мукоеда А.И. и Ковалевой О.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи