Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-8928/2023[88-9307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миловатской Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Миловатской Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Миловатской Н.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО Сбербанк и Миловатской Н.В, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 767 524, 21 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 875, 24 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Миловатской Н.В. предоставлен кредит в размере 1 755 586, 21 руб, под 12, 9 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 767 524, 21 руб, из которых: 706 231, 75 - просроченный основной долг, 61 292, 46 руб. - просроченные проценты.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут; с Миловатской Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 744 040, 70 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 640, 41 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов, по делу в указанной части принято новое решение, с Миловатской Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 752 924, 21 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 10 875, 24 руб. и при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Миловатская Н.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает размер кредитной задолженности, определенный судом апелляционной инстанции неверным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании представленных сторонами доказательств установил, что заемщиком Миловатской Н.В. обязательства перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в установленные сроки не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, требование о досрочном возврате кредита ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Определяя размер кредитной задолженности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 371 354, 46 руб, по процентам за пользование кредитом - в размере 136 268, 09 руб, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 706 231, 75 руб. (1 755 586, 21 руб. - 371 354, 46 руб.), а по процентам за пользование кредитом в размере 52 508, 95 руб, согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего кредитная задолженность составляет 758 640, 70 руб. Учитывая, что сумму в размере 14 600 руб, внесенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности, суд определи к взысканию с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере 744 040, 70 руб. (758 640, 70 руб. - 14 600 руб.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, согласился с выводом суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, вместе с тем, указал на то, что выводы суда о размере кредитной задолженности основаны на неправильном применении норм материального права.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 752 924, 21 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия пункта 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что при просрочке заемщиком уплаты суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на эту сумму подлежат начислению проценты предусмотренные договором, являющиеся платой за пользование кредитом, которые согласно расчету истца, составляют 8 928, 93 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом за указанный период времени в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное внесение заемщиком установленных графиком платежей, составляет 61 292, 46 руб. (52 363, 53 руб. (плановые проценты) + 8 928, 93 руб. (проценты на просроченный основной долг).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установилразмер кредитной задолженности ответчика в сумме 767 524, 21 руб. (706 231, 75 руб. (основной долг) + 61 292, 46 руб. - проценты за пользование кредитом) и с учетом внесенного заемщиком платежа в размере 14 600 руб, взыскал с Миловатской Н.В. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 752 924, 21 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в ином размере, не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно неправильного определения судом апелляционной инстанции размера кредитной задолженности, начисления процентов на проценты, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 809 ГК РФ, условий кредитного договора и утвержденного графика погашения кредита правильно определен размер задолженности ответчика, которая состоит из суммы основного долга и начисленных на сумму долга (включая просроченный долг) процентов за пользование кредитом в заявленный период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (или) изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 февраля 2023 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловатской Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: