Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-8932/2023[88-9247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Медведевой Е.А, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования - городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО1 о признании недействительными распоряжений главы городского поселения, договора социального найма, договора не передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснение прокурора Скарлухина М.А, возражения ФИО1, его представителя адвоката ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования - городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО1 о признании недействительными распоряжения главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании гражданина малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении", распоряжения главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора социального найма", с момента заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и ФИО1, с момента заключения договора на передачу в собственность указанной квартиры ФИО1, заключенного между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в связи с ее ничтожностью - односторонней реституции, взыскании с ФИО1 950 000 руб. в бюджет муниципального образования - городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района имени Лазо Хабаровского края проведена проверка исполнения администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" жилищного законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в ходе которой установлено, что ФИО1 главе городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В нарушение ст. 11 Закона Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае" к данному заявлению ФИО1 не были приобщены: справка органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии или о наличии жилых помещений в собственности гражданина до ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы, подтверждающие право на внеочередное предоставление жилого помещения. Заявителем в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" представлена справка КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой право собственности за ним на объекты недвижимого имущества жилого назначения (в том числе приватизированную квартиру) на территории г..Хабаровска и Хабаровского края не зарегистрировано. ФИО1 представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: район имени Лазо, "адрес" (площадь 18, 6 кв.м.), признанный ДД.ММ.ГГГГ помещением, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При подаче заявления ФИО1 не сообщено о наличии в собственности иного жилого помещения на территории указанного населенного пункта.

Так, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилое помещение и земельный участок по адресу: район имени Лазо, "адрес" (площадь 23, 4 кв.м.). Ссылаясь на то, что без проведения проверки достоверности сообщенных сведений ответчиком издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании гражданина малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении", согласно которому ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно ч. 2 п. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае", указывая на отсутствие у ФИО1 тяжелой формы хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации Перечне, наличие в собственности иного жилого помещения, прокурор настаивает на отсутствии у главы городского поселения оснований для издания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения N, последующего заключения с ФИО1 договора социального найма на жилое помещение, расположенное в п "адрес", договора на передачу данной квартиры в собственность ФИО1

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:

- признать недействительным распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании гражданина малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещению);

- признать недействительным распоряжение главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора социального найма";

- признать недействительным с момента заключения договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N жилого помещения, расположенного по адресу: р. "адрес", заключенный между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и ФИО1;

- признать недействительным с момента заключения договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: р. "адрес", в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в связи с ее ничтожностью. Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края 950 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, прокурор Хабаровского края в кассационном представлении ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1, представителем администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края принесены возражения относительно доводов кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в полном объеме поддержал доводы кассационного представления, против которых возражали ФИО1, его представитель.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлась администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Распоряжением главы городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с договором хранения, заключенным между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края и ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, постановлено заключить с ФИО1 договор хранения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Договор хранения N жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", между администрацией городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" района имени Лазо Хабаровского края и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор сроком на 12 месяцев.

На основании заявления ФИО1 распоряжением администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.3 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае".

К заявлению о принятии на учет ФИО1 представлены: справка КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N; копия паспорта ФИО1 с указанием места регистрации по месту жительства: "адрес"; справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; справка о техническом состояний здания, строения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой износ жилого дома по адресу: "адрес" составляет 68 %; справка ОГИБДД согласно которой за ФИО1 значится зарегистрированным транспортное средство марки TOYOTA CARINA, г.р.з. А548СА27; справка об отсутствии сведений о приобретении физическим лицом ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N-па о признании "адрес" помещением, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей; акт обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что жилой "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи со снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей; договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ технического состояния жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому фактический износ дома составляет 88 %; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

На основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ФИО1 заключили договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо (продавец) передала в собственность, а ФИО1 (покупатель) приобрел право собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 41, 3 м2, расположенную по адресу: "адрес" с момента регистрации права в ЕГРН Росреестра по Хабаровскому краю. Право собственности за ФИО1 на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 в лице его законного представителя - матери ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что основанием для принятия ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении явилось то обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в собственности у ФИО1 ("адрес") признано непригодным для проживания. Вместе с тем, в нарушение требований Жилищного законодательства Российской Федерации основанием, для постановки на учет ФИО1 в качестве нуждающегося в жилом помещении в распоряжении администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N указано на наличие у ФИО1 тяжелой формы хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса Перечне, при этом установлено, что ФИО1 хронических заболеваний не имеет, данное обстоятельство им при признании нуждающимся в жилом помещении не указывалось, доказательств, свидетельствующих о допущении технической описки при вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания оснований признания ФИО1 нуждающимся в жилом помещении, не представлено. Также суд первой инстанции указал, что в нарушение Закона Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 при признании его нуждающимся в жилом помещении не представлен документ о наличии или об отсутствии сведений о зарегистрированных правах гражданина и членов его семьи на жилые помещения из организации, осуществлявшей регистрацию указанных прав до даты начала государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории субъекта Российской Федерации, в котором находилось место жительства гражданина и (или) членов его семьи.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который не принял действенных мер к получению исчерпывающих сведений о зарегистрированных за ним правах собственности на объекты недвижимого имущества.

Приходя к выводу об отсутствии факта пропуска прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при вынесении оспариваемых распоряжений и заключении договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в собственность ФИО1 прокурору района имени Лазо стало известно в ходе проведенных им проверок в марте-июне 2022 года, ввиду чего обращение в суд с иском состоялось в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 10, ст. 166, п.1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что прокуратура района имени Лазо в ДД.ММ.ГГГГ года была осведомлена о получении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения по договору социального найма при наличии в собственности квартиры по "адрес", что следует из обращения ФИО7 по вопросу незаконного получения ответчиком жилого помещения из муниципального фонда, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приходя к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о фактах нарушения жилищного законодательства прокуратуре было известно как в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ года обоснованности прекращения уголовного дела N, возбужденного в целях проверки нарушений законодательства при предоставлении муниципального жилья, допущенных должностными лицами п.Переяславка, так и в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки по обращению ФИО7 по вопросу незаконного получения ФИО1 спорного жилого помещения.

Ссылаясь на обязанность администрации городского поселения проверки документов, предоставляемых гражданами при постановке на учет нуждающихся, отсутствие препятствий к получению достоверных сведений, исключающих возможность постановки ФИО1 на учет нуждающихся, а также на то обстоятельство, что администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка", в интересах которой подано исковое заявление, являлась стороной в оспариваемых сделках, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Между тем, судебной коллегией не было учтено, что исковое заявление было предъявлено прокурором не только в интересах муниципального образования - городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, но и в интересах Российской Федерации, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц. Суждения относительно прав указанных истцов судебной коллегией высказаны не были.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор ссылался на то обстоятельство, что наличие в собственности ФИО1 жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес" исключало возможность постановки ответчика на учет нуждающихся в жилом помещении, последующее предоставление спорного жилого помещения на условиях социального найма и его дальнейшую приватизацию.

При этом обстоятельства, на которые ссылался прокурор, отпали лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес" были проданы ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждает то, что обстоятельства наличия в собственности ответчика на момент его постановки на учет в качестве нуждающегося другого жилого помещения и земельного участка, их последующее отчуждение не могли быть известны прокурору в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку имели место в ДД.ММ.ГГГГ году.

Возражая относительно наличия в собственности жилого помещения и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО1 вплоть до их продажи в 2021 году при проведении проверок, в том числе по заявлению ФИО7, ссылался на отсутствие права и отчуждение указанного имущества его матерью - ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена в материалы дела.

Однако отчуждение указанного имущества ФИО1 по договору купли-продажи иным лицам в ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что ответчик вплоть до указанного периода считал себя собственником спорного имущества, а стороны предыдущего договора купли-продажи отказались от его исполнения, поскольку судом первой инстанции установлено, что покупателями правомочия собственников в отношении недвижимого имущества не осуществлялись, регистрация перехода права собственности не состоялась.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541- "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие в собственности ФИО1, помимо признанного непригодным для проживания, иного жилого помещения и земельного участка исключало возможность его постановки на учет, а также последующего предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом, необходимости применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником иного жилого помещения и земельного участка, о наличии которых при постановке на учет не сообщил, мер к получению достоверной информации не принял, ссылаясь на отчуждение имущества его законным представителем, возможность признания себя утратившим право собственности не реализовал, напротив, в 2021 году осуществил правомочия собственника по отчуждению имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности ранее ДД.ММ.ГГГГ года не могли быть известны ни материальным, ни процессуальному истцам.

Суд апелляционной инстанции фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь ссылкой на необходимость применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из проведения прокурором в ДД.ММ.ГГГГ году проверок.

Позиция суда апелляционной инстанции не может быть признана основанной на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствующей фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, ввиду чего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разрешении спора, суду следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности для каждого истца, установить их материально-правовой интерес, а также оценить возможность применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи