Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-8937/2023[88-9206/2023]

от 5 октября 2023 г. N 88-9206/2023

Дело N 2-1429/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, указав, что ФИО3 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой также проживает ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные платежи за потребленные коммунальные услуги ответчиками вносились несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 367 рублей 37 копеек.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 367 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 494 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 313 рублей 81 копейки, а также государственная пошлина в размере 492 рублей 55 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в виду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей.

ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" были уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 914 рублей 74 копеек; взыскать с ФИО3, ФИО4 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - собственника 1/10 доли в праве, сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 рублей 02 копеек, государственную пошлину; взыскать с ФИО3, ФИО5 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО1- собственника 1/10 доли в праве, сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 рублей 20 копеек, государственную пошлину; взыскать с ФИО3 - собственника 4/5 доли в праве, сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 470 рублей 76 копеек, государственную пошлину.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию привлечен ФИО5 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 заявляет об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2, ФИО5 являются сособственниками указанного жилого помещения (по 1/10 доли). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся сособственником жилого помещения в размере 2/5 доли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась сособственником жилого помещения в размере 2/5 доли, с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения в размере 4/5 доли.

ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО2

ФИО3, ФИО5 приходятся родителями несовершеннолетнего ФИО1

ФИО4 приходится супругом ФИО3

Управляющей компанией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", является ООО "УК "Жилкомсервис". Услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в указанном многоквартирном доме оказывает ООО "Полигон".

На основании договоров на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "УК "Жилкомсервис", ООО "Полигон", соответственно, ООО "Благовещенский Расчетно-кассовый центр" берет на себя обязательства совершить от своего имени юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, судебном порядке и на стадии исполнительного производства за жилищно-коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, вызванной несвоевременным внесением платежей, которые также осуществлялись не в полном размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел нахождение в собственности ФИО3 в спорный период жилого помещения по адресу: "адрес", проживание в нем ФИО4, установив несвоевременное и не в полном объеме внесение коммунальных платежей, признал предоставленный истцом расчет задолженности верным, и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, переходя к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлекая к участию в деле соответчиков, принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако учел обстоятельства нахождения спорного жилого помещения также в собственности иных лиц, ввиду чего пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности со всех собственников, исходя из периода нахождения в собственности жилого помещения и размера их долей в праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Задолженность ответчиков по оплате за предоставленные услуги в вышеназванный спорный период подтверждается материалами дела, доказательства, ставящие под сомнение приведенный расчет, не представлены. Произведенные ответчиками платежи были учтены при увеличении иска истцом и разрешении спора судом.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что спорное жилое помещение находилось в собственности не только лиц, которые были первоначально привлечены к участию в деле, но и иных лиц, исполнение которыми обязанностей по уплате коммунальных платежей, исходя из вышеприведенного правового регулирования и заявленных требований, являлись предметом судебного разбирательства.

Привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле несовершеннолетних в лице их законных представителей об ошибочности судебного постановления не свидетельствует, поскольку итоговое постановление суда апелляционной инстанции состоялось к надлежащим ответчикам.

Доводы жалобы заявителя о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса, выразившейся в ненаправлении истцом ответчику заявления об увеличении иска, не ведет к нарушению процессуальных прав заявителя, поскольку не ухудшает его положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ссылка же истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом, направленным на отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ФИО3, допущенные мировым судьей, обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, не являются, поскольку судебный акт мирового судьи отменен при вынесении апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья