Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-9031/2023[88-9189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" к Хорьковой Светлане Николаевне, Прохоровой Ларисе Константиновне, Хорькову Борису Константиновичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Хорьковой Светланы Николаевны, Прохоровой Ларисы Константиновны, Хорькова Бориса Константиновича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснение представителя ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" Ковровой М.Н, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" обратился в суд с иском к Хорьковой С.Н, Прохоровой Л.К, Хорькову Б.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что здание общежития по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 19А находится в оперативном управлении ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет". 20 ноября 2001 года Хорькова С.Н. заключила трудовой договор с ДВПИ имени В.В.Куйбышева", правопреемником которого является ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет". 28 марта 2017 года с Харьковой С.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 139-17, по условиям которого, Хорьковой С.Н. на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение N (фактическая нумерация N) для проживания с членами семьи: Хорьковым Б.К. и Прохоровой Л.К. 31 марта 2020 года трудовой договор с Хорьковой С.Н. расторгнут, срок временной регистрации ответчиков по месту пребывания истек. Вместе с тем, ответчики жилое помещение не освобождают, требование о выселении из общежития не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения N (фактическая нумерация N) в общежитии ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 19А, в составе секции N, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыселить Хорькову С.Н, Прохорову Л.K, Хорькова Б.К. из комнаты N (фактический номер комнаты N) общежития, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 21, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считаю, что Харькова С.Н. не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработала у ответчика более 10 лет, кроме того, в настоящее время она является пенсионером по старости. Обращают внимание на то, что судами не исследовался вопрос о том, имеет ли Харькова С.Н. право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилье, предоставляемом по договору социального найма.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указал, что оснований для распространения на Харькову С.Н. и членов ее семьи гарантий, установленных ст.108 ЖК РСФСР не имеется.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемое решение и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" на праве оперативного управления принадлежит здание общежития по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, д. 19 А.

Хорькова С.Н. с 20 ноября 2001 года работала на различных должностях в ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет", после реорганизации продолжала работать в ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (правопреемника ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет"). 23 июля 2018 года она была уволена в связи сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а с 1 апреля 2019 года вновь принята на работу на должность лифтера сектора содержания инфраструктуры в ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" по срочному трудовому договору, срок действия которого истек 31 марта 2020 года.

28 марта 2017 года между ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" и Хорьковой С.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого Хорьковой С.Н. во временное пользование на период трудовых отношений предоставлено жилое помещение - комната N (фактическая нумерация N) в общежитии по адресу: г. Владивосток, ул. Державина 19А; вместе с нанимателем в комнату вселены члены ее семьи: Хорьков Б.К. и Прохорова Л.К.

После прекращения трудовых отношений с Хорьковой С.Н. ответчики продолжают занимать жилое помещение в общежитии, требование о выселении в добровольном порядке не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 92, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 108, 109 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в общежитии не имеется. Жилое помещение предоставлено Хорьковой С.Н. и членам ее семьи для временного проживания и подлежит освобождению в связи с прекращением трудовых отношений. Ответчики к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях, без предоставления другого жилого помещения не относятся, доказательств подтверждающих, что они состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в материалах дела нет.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием. Дополнительно отметив, что на Харькову С.Н. распространяются гарантии, установленные в ст.108 Жилищного кодекса РСФСР, так как она проработала в организации предоставившей ей жилое помещение более десяти лет. Однако, поскольку Харькова С.Н. на учете нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма не состоит и не признана в установленном законом порядке малоимущей, достаточных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что Хорькова С.Н. является пенсионером по старости и к моменту рассмотрения дела достигла возраста 70 лет, следовательно, на нее могут быть распространены гарантии социальной защиты, установленные в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, если она не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Однако изложенные выше положения закона не были приняты во внимание, а указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, являющиеся малоимущими.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" о выселении Хорьковой С.Н. без предоставления другого жилого помещения.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти требования процессуального закона судом при рассмотрении дела выполнены не были.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений должным образом не проверены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответной стороне представить дополнительные доказательства и и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: