Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9050/2023[88-9437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Трофименко Борису Николаевичу, Стрелкову Виталию Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Трофименко Б.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 346 800 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Трофименко Б.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Nissan AD" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю потерпевшего "Honda N-BOX" причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Трофименко Б.Н. застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 346 800 руб. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства "Nissan AD" для осмотра, однако, в назначенное время транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "Nissan AD" Стрелков В.Н.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Трофименко Б.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем "Nissan AD" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю "Honda N-BOX", принадлежащему ФИО7

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Трофименко Б.Н, как и потерпевшей ФИО7 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера страхового возмещения по инициативе страховщика организовано проведение независимой экспертизы ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda N-BOX" на дату ДТП с учетом износа составляет 490 600 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 346 800 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 168 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 178 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Трофименко Б.Н, указанный в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении на осмотр страховщику автомобиля "Nissan AD", которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата.

Ответчиком транспортное средство для осмотра страховщику не было предоставлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 11.1, пунктом 10 статьи 12, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, при этом исходили из того, что проведенная независимая экспертиза предоставленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП позволили страховщику достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО; доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства, истцом не представлено. Кроме того, судами учтено, что извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику в адрес собственника Стрелкова В.Н. не направлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды правильно учитывали, что по заказу ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства потерпевшей установлены повреждения автомобиля "Honda N-BOX", полученные при обстоятельствах в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом экспертом проведено исследование причин возникновения повреждений, сопоставление повреждений автомобиля потерпевшего с повреждениями автомобиля виновника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

При решении вопроса о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, принимая во внимание наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: