Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9062/2023[88-9229/2023]

24 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П, рассмотрев вопрос о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Межевовой Ирины Николаевны к ООО "Роял Дент Технолоджи" об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе ООО "Роял Дент Технолоджи" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Межевова И.Н. обратилась в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Межевовой И.Н. о возложении на ООО "Роял Дент Технолоджи" обязанности восстановить площадь помещения N N на 9, 63 кв.м, находящегося в составе литера N, за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером N согласно техническому паспорту.

Она обратилась к ООО "Роял Дент Технолоджи" с письмом о бездействии по исполнению решения суда. 7 июля 2022 года ООО "Роял Дент Технолоджи" в ответе, направленном в ее адрес, указало, что согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда исполняется в порядке исполнительного производства. Полагает, что ООО "Роял Дент Технолоджи" незаконно уклоняется от исполнения решения суда. Она не может использовать свое имущество на протяжении многих лет, не имеет возможности осуществить ремонт своего имущества, вынуждена снимать иное помещение и нести дополнительные расходы. Просила взыскать с ООО "Роял Дент Технолоджи" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года, требования Межевовой И.Н. о взыскании судебной неустойки удовлетворены в части, с ООО "Роял Дент Технолоджи" в пользу Межевовой И.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение возложенной на ООО "Роял Дент Технолоджи" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2021 года по делу N33-1915/2021 обязанности восстановить площадь помещения N N, находящегося в составе литера N, на 9, 63 кв.м. за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым номером N согласно техническому паспорту, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, после вступления данного определения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Роял Дент Технолоджи" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Установив факт уклонения должника ООО "Роял Дент Технолоджи" от исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу взыскателя Межевовой И.Н. судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления определения в законную силу и до фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, определенный ко взысканию судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Размер определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, были предметом проверке суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по указанным в определении мотивам, которые не нуждаются в дополнительной аргументации.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данные требования судом соблюдены.

Поскольку взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, то есть целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), то, с учетом объема возложенных решением суда от 11.11.2021 года на должника обязательств для исполнения в натуре, длительность неисполнения судебного акта, как в добровольном порядке, так и в период исполнительного производства, то выводы судом о наступлении правовых оснований для взыскания судебной неустойки являются правомерными.

Ссылки на невозможность исполнения судебного акта направлены на несогласие с судебным решением, что не имеет правового значения для взыскания судебной неустойки.

Доводы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, и не получении копии заявления о взыскании судебной неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы, не влекут пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, подробно изложены в судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, судебный акт направлен заявителю своевременно и размещен на официальном сайте суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных решений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана оценка, мотивированная в судебном акте. Доводы заявителя сводятся собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных определений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопроса по взысканию судебной неустойки, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 16 января 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роял Дент Технолоджи" - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова