Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9126/2023[88-9277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Валерия Вениаминовича к Бекжанову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мартынова Валерия Вениаминовича, на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

установила:

Мартынов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 мая 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бекжанова И.О, управлявшего транспортным средством Nissan Safari и транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан Бекжанов И.О. по 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению N N от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 017 246 рублей 09 копеек. С учетом того, что страховая компания ему выплатила 400 000 рублей, остаток суммы ущерба не покрытый страховой выплатой составил 617 246 рублей 09 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617 246 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 373 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мартынова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мартынов В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

От ответчика поступили возражения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, 27 мая 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бекжанова И.О, управлявшего транспортным средством Nissan Safari и транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, принадлежащем на праве собственности истцу Мартынову В.В.

Стороной ответчика не оспаривалась вина Бекжанова И.О. в причинении вреда автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, вместе с тем выражалось несогласие в части его размера.

Согласно заключению N N от 21 апреля 2021 года, изготовленному ИП Абакумовым А.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, без учёта износа составляет 1 017 246, 09 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мартынова В.В. застрахована полисом ОСАГО N N в АО "Согаз", гражданская ответственность ответчика Бекжанова И.О. -полисом ОСАГО N в АО "Альфастрахование". По заявлению истца страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в общем размере 400 000 рублей.

Мартыновым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Бекжанова И.О. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в общем размере 617 246, 09 руб.

До осуществления выплаты Мартынову В.В. страхового возмещения, потерпевшему в ДТП в общем размере 400 000 рублей, страховщиком произведена экспертиза 10 сентября 2020 года в ООО "Компакт Эксперт Центр" согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 130 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 109 600 руб.

Кроме того страховщиком произведена экспертиза 11 сентября 2020 года в ООО "Компакт Эксперт Центр" об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость КТС Mitsubishi Fuso Fighter составляет 1 248 300 руб. Стоимость годных остатков 144 936, 73 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июля 2022 года N 15-07/22, составленным ООО "Центр судебной экспертизы", поврежденное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER будет приведено в доаварийное состояние путем замены кабины целиком (б/у) и путем ремонта борта грузовой платформы, при условии ремонта передней поперечины путем замены с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 307 399, 58 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 282 407, 58 руб. Согласно исследовательской части данного экспертного заключения: при визуальном осмотре объекта экспертизы 01.07.2022 г. с 13-00 до 13-30 по адресу г. Находка, "адрес", установлено, что автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER; год выпуска 1993 г.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; номер рамы N; цвет кузова светло-зеленый; N изначально был предназначен для эксплуатации в качестве автогазонокосилки. Для выполнения данных функций автомобиль MITSUBISHI FUSO был ранее оборудован специальной установкой предназначенной для скашивания травы и кабиной специфической конструкции включающей в себя место оператора газонокосильной установки. На основании паспорта транспортного средства 29.03.2008г. были внесены изменения в конструкцию, а именно демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, произведено усиление несущей рамы в месте крепления крановой установки и грузовой платформы кустарным способом, а именно установкой на раму с помощью электродуговой сварки накладных дублирующих силовых элементов (фото N 12). Тип кабины не менялся и остался прежним. После внесения изменений в конструкцию автомобиля тип ТС (целевое назначение) изменился на "Грузовой бортовой с краном манипулятором".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1079, 1082 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, что превышает размер ущерба, причиненного автомобилю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ), исходя из того, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен истцу страховщиком в полном объеме и полученная истцом сумма превышает стоимость восстановительного ремонта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив факт внесения истцом изменений в конструкцию транспортного средства, а именно демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, с усилением несущей рамы и грузовой платформы кустарным способом, а также изменения типа транспортного средства с "автогазонокосилка" на "грузовой бортовой с краном манипулятором", суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе года выпуска транспортного средства и предложений внутреннего рынка), пришел к обоснованному выводу о наличии и целесообразности применения, более распространенного в обороте способом устранения повреждений, нежели тот который заявлен истцом. Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат действующему законодательству и не нуждаются в дополнительных разъяснениях.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Мотивы по которым суд отдал предпочтения одним доказательствам перед другими указаны в судебных актах.

Вопреки позиции истца, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов экспертов и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Оценка доказательств их допустимость и достаточность определяется судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи