Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9128/2023[88-9439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерному обществу "Метлайф" о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика в размере 200 924, 92 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 131 170, 82 руб. под 29, 9% годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 200 924, 92 руб, из которых: ссудная задолженность - 104 941, 72 руб.; просроченные проценты - 26 632, 02 руб.; проценты по просроченной ссуде - 32 072, 96 руб, неустойка по ссудному договору - 15 759, 38 руб.; неустойки на просроченную ссуду - 21369, 84 руб, комиссии за смс информирование - 149 руб. Ответчик к которому перешло наследственное имущество наследодателя ФИО5 обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков на основании абзаца 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), страховая компания - акционерное общество "Метлайф".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2023 иск ПАО "Совкомбанк" к администрации Уссурийского городского округа Приморского края удовлетворен частично, с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 47 118, 89 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 614 руб, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ТУ Росимущества в Приморском крае, АО "Метлайф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа Приморского края ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что истец просил признать выморочным имуществом две квартиры, со стороны Банка имеется злоупотребление правами, судом не установлены пределы ответственности муниципального образования по долгам наследодателя, не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 934, 1112, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61, 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования в лице администрации в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности заемщика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 118, 89 руб. При этом суды исходили из того, что страховой случай не наступил, оставшееся после смерти заемщика имущество в порядке наследования перешло к ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ; в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю ФИО5 на день открытия наследства имущества вошли долги наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Учитывая, что ФИО6 при жизни перед Банком не исполнил обязанность по погашению долга умершего заемщика в указанном размере, его долг вместе с выморочным имуществом вошел в состав наследства и в силу универсального правопреемства перешел к муниципальному образованию, на котором лежит ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент открытия наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая вошла в состав наследства, кадастровая стоимость которой, на день смерти наследодателя составила 762 605, 90 руб. (т. 1 л.д. 109, 110-11, 118).

Право собственности на указанное жилое помещение перешло в порядке наследования по завещанию к ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 123).

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО6 и входила в состав наследства после его смерти, ее кадастровая стоимость на день открытия наследства, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, составляла 1 305 547 руб. (т. 1 л.д. 167).

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Банк узнал о смерти заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, имелись правопритязания со стороны третьего лица ФИО7

Вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение суда первой инстанции отменено, ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2023 по делу N удовлетворен иск Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа "адрес" к ФИО7, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признано недействительным, данное жилое помещение признано выморочным имуществом, за Уссурийским городским округом Приморского края признано право собственности на указанное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что со дня открытия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 стал должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и у него возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника ФИО5 не повлекла прекращения неисполненного им обязательства по погашению долга наследодателя ФИО5, суды обоснованно исходили из того, что вместе с выморочным имуществом после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальному образованию перешли имущественные обязанности, в том числе указанный выше долг ФИО6, ответственность по которому у муниципального образования ограничена пределами стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемая кредитная задолженность не выходит за пределы стоимости перешедшего в муниципальную собственность выморочного имущества, следовательно, и за пределы ответственности муниципального образования.

Таким образом, размер присужденного долга определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора злоупотребления правами, судами не установлено.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения должником обязательства (93 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение размера взысканной неустойки (1 386, 66 руб.) с размером просроченной ссудной задолженности, на которую начислена неустойка (27 308, 36 руб.), обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде суда первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены (или) изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: