Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9131/2023[88-9440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой Елены Сергеевны к Красненко Анастасии Сергеевне о взыскании убытков по кассационной жалобе Кривошеевой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривошеева Е.С. обратилась в суд с иском к Красненко А.С. о возмещении убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Красненко А.С. договор найма принадлежащего ей (истцу) на праве собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком с апреля 2015 года по март 2016 года, по истечении которого действие договора продлено на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Красненко А.С. пользовалась указанной квартирой. После освобождения ответчиком жилого помещения истец обнаружила, что квартира использовалась не для проживания, в квартире повреждены двери, окна, сантехника, требуется восстановительный и текущий ремонт, вывоз мусора.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы, понесенные на восстановительный ремонт квартиры в размере 96 565, 90 руб. и на оплату услуг по вывозу мусора в размере 6 500 руб, всего 103 065, 90 руб, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.03.2023 иск Кривошеевой Е.С. удовлетворен, с Красненко А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 102 682, 90 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 3 261 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2023 решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.03.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Кривошеевой Е.С.

В кассационной жалобе Кривошеева Е.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Красненко А.С, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Кривошееву Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 606, 611, 622, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия договора найма жилого помещения, заключенного сторонами, на основании исследованных по делу доказательств исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, по вине нанимателя Красненко А.С. истцу причинены убытки в размере 102 682, 90 руб. в виде необходимых расходов на восстановление поврежденного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, при этом исходил из того, что имущество нанимателю по акту приема-передачи не передавалось, из договора найма жилого помещения нельзя определить, в каком состоянии квартира была передана ответчику, в связи с чем посчитал необоснованными выводы суда о том, что состояние имущества истца ухудшилось по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемое судебное постановление приведенным требованиям не соответствует.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 676 ГК РФ, согласно которому, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Абзацем первым статьи 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Кривошеевой Е.С. и нанимателем Красненко А.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии пригодном для проживания.

В пункте 1.3 договора указано, что наймодатель предоставляет нанимателю в пользование мебель и предметы длительного пользования в квартире, акт приема-передачи составляется по желанию сторон.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.7 названного договора, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарном состоянии; ущерб, причиненный квартире или имуществу по вине нанимателя, доложен быть устранен им самостоятельно, либо оплачен.

При передаче квартиры нанимателю ФИО2 акт приема-передачи не составлялся.

Судами установлено, что ответчик освободила спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение находилось в пользовании нанимателя с апреля 2015 года до августа 2022 года, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В указанный период действия договора ответчик не обращалась к ФИО1 с требованием о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу приведенных выше норм права обязанность доказывания факта предоставления имущества в состоянии, соответствующем условиям договора найма жилого помещения и назначению имущества, в состоянии, пригодном для проживания возложена на наймодателя.

В свою очередь на нанимателе Красненко А.С, с учетом условий заключенного договора найма, лежала обязанность доказать факт сохранности имущества и возврата наймодателю жилого помещения в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи Кривошеевой Е.С. жилого помещения ответчику в состоянии, пригодном для постоянного проживания с целыми стеклами на окнах и сантехникой и факт возврата нанимателем арендованного помещения с повреждением имущества, требующего, в том числе, текущего ремонта.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании результатов оценки совокупности исследованных по делу доказательств: показаний: свидетеля ФИО7, который в 2015 году являлся руководителем агентства недвижимости, в связи с обращением Красненко А.С. осматривал квартиру Кривошеевой Е.С, занимался оформлением с Красненко А.С. договора найма квартиры истца; свидетеля ФИО8, проживающей в соседней "адрес", посещавшей квартиру истца в период сдачи ответчику; свидетеля ФИО9, передававшей в 2015 году ключи от квартиры Красненко А.С. при въезде в квартиру истца; свидетеля ФИО10, акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя ТСЖ "Орион", фотоматериалов.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о недоказанности истцом факта повреждения имущества вследствие действий ответчика, суд апелляционной инстанции, сослался лишь на условия договора найма жилого помещения и акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведений о том, в каком состоянии имущество передавалось нанимателю, при этом не дал оценки всем доказательствам по делу, включая показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (показаниями свидетелей).

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в размер убытков истцом включены понесенные расходы на текущий ремонт, который арендатор (наниматель) в силу требований пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 ГК РФ обязана была производить за свой счет, поскольку иное не установлено договором найма жилого помещения.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было установлено, что квартира передана ответчику с повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также, как и обстоятельства того, что ответчиком исполнены обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества и его возвращению в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение истца использовалось нанимателем Красненко А.С. не для проживания, а для осуществления деятельности по организации детского сада.

Вопрос о том являются ли обнаруженные в квартире истца недостатки имущества результатом износа либо физического воздействия, пригодно ли данное имущество для дальнейшего использования по назначению, на обсуждение сторон и для разрешения перед экспертом судом не ставился.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: