Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9137/2023[88-10122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" к ООО "НАДИ-ДВ", Пшикову Дмитрию Викторовичу, Литуненко Наталье Геннадьевне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Литуненко Н.Г, представителей истца Сапсай М.В, Бескоровайного И.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" обратилось в суд с названным иском, указав, что с ООО "НАДИ-ДВ" 04 апреля 2019 года заключен договор займа N N на сумму 1 000 000 рублей под 23, 5% сроком до 04 апреля 2022 года. 06 декабря 2019 года заключён договор займа N N на сумму 500 000 рублей под 23, 5% сроком до 06 июня 2021 года. Условиями договоров предусмотрен возврат замов путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения договоров займа с Пшиковым Д.В. и Литуненко Н.Г. заключены договоры поручительства от 04 апреля 2019 года и от 06 декабря 2019 года, с Литуненко Н.Г. заключён договор залога автомашины " "данные изъяты"", стоимостью 900 000 рублей. ООО "НАДИ-ДВ" принятые на себя обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, 05 апреля 2021 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа до 13 апреля 2021 года, которое не исполнено. Сумма задолженности по договору займа от 04 апреля 2019 года составляет по основному долгу 493381, 42 рубля, процентам 28895, 82 рубля, по договору от 06 декабря 2019 года задолженность составляет по основному долгу 332007, 69 рублей, процентам 19581, 56 рублей. За период с 13 апреля 2021 года по 20 мая 2021 год по договорам начислена неустойка. 323 121 рубль. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по договорам займа и неустойку на дату подачи иска и далее из расчета 8733 рубля в день до фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины 20 183 рубля, обратить взыскание на принадлежащий Литуненко Н.Г. автомобиль " "данные изъяты"" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 750 000 рублей.

В связи с частичным погашением долга истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору от 04 апреля 2019 года 3 931, 92 рублей, неустойку за период с 06 мая 2019 года по 02 июля 2022 год 2 039 275, 38 рублей, неустойку по договору от 06 декабря 2019 года за период с 06 апреля 2020 года по 25 августа 2021 год 814 693, 56 рублей, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НАДИ-ДВ", Пшикова Д.В, Литуненко Н.Г. взысканы солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" сумма долга по договору от 04 апреля 2019 года 3 931, 92 рубль; неустойка по договору от 04 апреля 2019 года 2 039 275, 38 рублей; неустойка по договору от 06 декабря 2019 года 814 693, 56 рубля; расходы на уплату государственной пошлины 20 183 рубля; обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее Литуненко Н.Г, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года, решение изменено в части размера неустойки и отменно в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. С ООО "НАДИ-ДВ", Пшикова Д.В, Литуненко Н.Г. взысканы солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" неустойка по договору займа от 04 апреля 2019 года 29 000 рублей; неустойка по договору займа от 06 декабря 2019 года 11500 рублей. Отказано в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ООО "НАДИ-ДВ", Пшиков Д.В, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчик ООО "НАДИ-ДВ" обязательства по договорам займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по договору от 04 апреля 2019 года в размере 3 931, 92 рублей, начисленной неустойки по указанному договору и неустойки по договору 06 декабря 2019 года в заявленном истцом размере, согласившись с ее расчетом. Установив, что исполнение обязательств по договору займа от N N от 04 апреля 2019 года обеспечивается заключенным 04.04.2019 договором залога автотранспортного средства " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, с учетом размера задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, отменяя в части обращения взыскания на заложенное имущество и разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию.

Исследовав представленные истцом договоры займа, обстоятельства заключения и их условия, дав толкование пунктов 4.1 договоров о порядке начисления неустойки, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежала начислению не на всю сумму займа по договору в невыплаченной части, а на часть суммы основного долга с процентами за пользование, предусмотренная к выплате графиком и не выплаченная заемщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "МК "Ист Поинт" оснований для иного толкования условий договоров у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судебной коллегии о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на начисление неустойки в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, соответствуют принципам установления мер государственной поддержки, направленных на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки произведено судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и не является произвольной. Судебной коллегией учтено, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору от 06 декабря 2019 года погашена в полном объеме, по договору от 04 апреля 2019 года является незначительной.

Судебная коллегия кассационного суда находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Ист Поинт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи