Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-9156/2023[88-9533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей: Юдановой С.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Эдуарда Юрьевича к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко Э.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату стоимости экспертного исследования Дальневосточного центра экспертизы и оценки "Решение" от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 8 000 руб, судебных экспертиз - в сумме 100 488 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Toyota Brevis", принадлежащему Прокопенко Э.Ю. на праве собственности, причинены повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение "ДТП Европротокол". На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего - истца застрахована АО СК "Армеец". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании в порядке прямого возмещения убытков направлено заявление наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В выплате страхового возмещения страховщиком отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле "Toyota Brevis", не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-96670/5010-008 Прокопенко Э.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый уполномоченный ФИО6

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2023 исковые требования Прокопенко Э.Ю. удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу Прокопенко Э.Ю. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, на оплату стоимости судебных экспертиз в размере 100 488 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, с АО СК "Армеец" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.05.2023 решение Партизанского районного суда Приморского края от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права.

В представленных возражениях Прокопенко Э.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Прокопенко Э.Ю. частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 1, 14, 15, 15.1, 16.1, 20, 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 33, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения правоотношений, пунктами 81, 83, 85, 87, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора, на основании представленных сторонами доказательств установив факт наступления страхового случая и полной гибели транспортного средства потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СК "Армеец" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

Взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего штраф, неустойку, суд исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Разрешая спор, суды, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля "Toyota Brevis", локализованный в передней части транспортного средства, по характеру и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовался в результате данного ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании материалов с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, включая схему ДТП, объяснения участников ДТП (т. 2 л.д. 9-21), акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного специалистом Дальневосточного экспертного центра "Истина" ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 30-31), заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 100/70, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (т. 2 л.д. 182-217) и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Оценка указанным доказательствам по делу, в том числе судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дана судами с соблюдением требований статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, включая: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N Дальневосточного центра экспертизы и оценки "Решение" (т. 1 л.д. 66-75); заключение специалиста ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N/А-21 (т. 1 л.д. 95-107); заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-96670/3020-004 (т. 1 л.д. 156-180), рецензию ООО "НИЦ "Система" на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 100/70 (т. 3 л.д. 53-57).

Результаты оценки доказательств судами отражены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

При решении вопроса о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции учитывал имеющихся противоречия в заключениях нескольких экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО "АВТО-АЗМ" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-96670/3020-004, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 ГПК РФ, назначил по тем же вопросам повторную экспертизу.

Нарушений экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П при проведении повторной судебной экспертизы судами не установлено и не подтверждается доказательствами по делу. В рецензии, представленной ответчиком, эксперт ООО "НИЦ "Система" выражает лишь несогласие с результатами судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении заявления страховщика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что страховщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие выводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку ответчик каких-либо действий к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения не предпринимал.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суды правильно исходили из того, что страховщиком не были представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки судом.

При определении размера взыскиваемой неустойки судами соблюдены принципы разумности, справедливости и соразмерности, обеспечен баланс интересов сторон, при этом обстоятельств недобросовестности действий потерпевшего судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера присужденных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя судом соблюдены требования статей 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и все заслуживающие внимание обстоятельства и необходимые критерии: характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца - ФИО8 услуг (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление процессуальных документов); определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: