Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9180/2023[88-9499/2023]

9 ноября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" на определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Бурейского районного суда от 31 июля 2023 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" к Потаповой Наталье Сергеевне об индексации присужденных денежных сумм

установил:

ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом, вынесенным по делу N 2-63/11 от 2 февраля 2011 года с Потаповой Н.С. в пользу ООО "Служба Заказчика-Бурея" была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги, расходы по уплате государственной пошлины и иные платежи в общей сумме 31 915 рублей 36 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного постановления территориальным подразделением ФССП России было возбуждено исполнительное производство N 6917/15/28006-ИП, в рамках которого с должника были взысканы денежные средства в сумме 31 915 рублей 36 копеек.

В связи с заключенным договором цессии (уступки права требования) определением по делу N 2-63/11 от 24 апреля 2015 года было произведено процессуальное правопреемство "Служба Заказчика-Бурея" на ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами".

ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" просило взыскать с Потаповой Н.С. в пользу ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" сумму индексации присужденных денежных средств за период с 2 февраля 2011 года по 12 декабря 2016 года в сумме 17 000 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бурейского районного суда от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" полагает судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2011 года мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 был выдан судебный приказ N 2-63/11 о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу ООО "Служба Заказчика-Бурея" задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 31 915 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка N 2 от 24 апреля 2015 года в порядке исполнения судебного приказа от 2 февраля 2011 года по делу N 2-63/2011 о взыскании с Потаповой Н.С. в пользу ООО "Служба Заказчика-Бурея" задолженности за оказанные коммунальные услуги и государственной пошлины произведена замена взыскателя ООО "Служба Заказчика-Бурея" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" на основании заключенного между указанными лицами 4 апреля 2014 года договора цессии (уступки требований) N 1ДЗФ по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности.

На основании судебного приказа N 2-63/11 от 2 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области 1 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 6917/15/28006-ИП в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами", которое было окончено 8 декабря 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на дату окончания ИП) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 марта 2023 года ООО "Коллекторское агентство по работе с долгами" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным судебным приказом денежных сумм в размере 31 915 рублей 36 копеек и взыскании с должника Потаповой Н.С. в пользу заявителя суммы индексации в размере 17 000 рублей 25 копеек за период с 2 февраля 2011 года по 12 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия на день обращения с заявлением возбужденного исполнительного производства в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа N 2-63/2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, то есть полным взысканием дога с должника, срок предъявления исполнительного документа истек, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм, которое может быть исполнено только в рамках исполнения судебного акта, разрешившего основные требования.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами согласился, дополнительно указав, что срок на принудительное исполнение судебного приказа истек, что привело к утрате возможности исполнения судебного приказа, а соответственно и вытекающих из такого исполнения требований об индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда останавливает исчисление индексации, однако не свидетельствует о невозможности ее взыскания за предыдущий период, а окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку закон не ставит возможность индексации в зависимость от окончания исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае отказ в индексации не обусловлен исполнением решения суда либо окончанием исполнительного производства. Мотивом к отказу в индексации присужденных денежных сумм является истечение пресекательного срока на принудительное предъявление судебного акта к исполнению, истечение которого лишает взыскателя права на процессуальные гарантии в рамках исполнения решения, такие как выдача дубликата исполнительного документа, взыскание индексации и иные процессуальные действия в рамках исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на то, что до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ у общества отсутствовала декларированная законодателем в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных сумм на основании судебного постановления по делу N 2-63/11 от 2 февраля 2011 года, поскольку в целом правовое регулирование не изменилось, вопросы индексации разрешались судами и до внесения указанных изменений. Доказательств, свидетельствующих, что заявитель в установленный срок для исполнения судебного приказа обращался за индексацией и ему было отказано, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом общих принципов разумности и добросовестности, установленных гражданским законодательством, задачи сохранения стабильности экономических отношений, обращение взыскателя либо должника с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место в разумный период после исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2011 году суммы истекли, с момента реального исполнения требований судебного приказа в 2016 году прошло более шести лет, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают и основанием к отмене верных по существу судебных постановлений, вступивших в законную силу, служить не могут.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку N 2 от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Бурейского районного суда от 31 июля 2023 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство по работе с долгами" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская