Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-9194/2023[88-9395/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Сидорова Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сидорова В.Н., на определение мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 16 июня 2015 года, которым с него в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы задолженность по кредитному договору 9 543, 43 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей. Поскольку не согласен с указанным судебным приказом, просил восстановить срок на подачу возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2023 года, Сидорову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений и об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Сидоров В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая Сидорову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что должник не привел обстоятельств, препятствующие своевременному представлению возражений в установленный срок, а также не представил доказательств невозможности их представления в пределах срока, по независящим от должника причинам. В связи с истечением срока хранения, поскольку гражданское дело уничтожено, не представляется возможным установить как дату направления судебного приказа в адрес должника, так и информацию о получении либо неполучении последним копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дополнительно отметив, что 14 декабря 2022 года, то есть через 6, 5 лет, Сидоровым В.Н. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 16 июня 2015 года, в которых должником указано лишь на то, что с судебным приказом не согласен. Представив в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Сидоров В.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (паспорт с указанием иного адреса регистрации, справка с места жительства фактического адреса проживания или иных доказательств), не представил.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Возражения Сидорова В.Н. относительно исполнения судебного приказа от 16 июня 20155 года поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ - 14 декабря 2022 года.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сидоровым В.Н. не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка вручения судебного приказа и его неполучении отмены судебного акта не влекут, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Сидорову В.Н. своевременно обратиться с возражениями.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Сахалинской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова В.Н. - без удовлетворения.

Судья