Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9245/2023[88-9460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Ольги Николаевны к ООО "Вершина" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Вершина" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вершина" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 10 марта 2022 года она работала в ООО "Вершина" в должности специалиста по кадрам, ее рабочим местом была Амурская область, Амурский газоперерабатывающий завод. 18 января 2023 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, направив его по почте. По просьбе генерального директора 2 февраля 2023 года она переписала свое заявление, указав в нем об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2023 года. В период с 12 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года она была на больничном, в связи с уходом за ребенком. 16 февраля 2023 года она пришла на работу в целях получения документов об увольнении, однако ей сказали, что приказ об увольнении еще не готов, трудовую книжку ей не выдали, расчет при увольнении не произвели. 17 февраля 2023 года генеральный директор сообщил ей, что она будет уволена за прогул. 20 февраля 2023 года она прибыла в офис, чтобы забрать свою трудовую книжку, однако документ ей не выдали. Запросив информацию о трудовой деятельности в Пенсионном фонде Российской Федерации, она узнала, что уволена с ООО "Вершина" 15 февраля 2023 года на основании приказа N 14-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако после этого произведена корректировка, и в качестве основания увольнения указано на тот же приказ, но по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности за прогул является незаконным, процедура увольнения нарушена, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у нее не отбирались, уважительность причин отсутствия не выяснена. Заработная плата за период с 22 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года ей работодателем не выплачена, полный расчет при увольнении не произведен, компенсация за неиспользованные дни отпуска не выдана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать приказ ООО "Вершина" N 14-к от 15 февраля 2023 года о ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ООО "Вершина" средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Сальниковой О.Н. о признании приказа ООО "Вершина" N 14-к от 15 февраля 2023 года об увольнении Сальниковой О.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

На ООО "Вершина" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Сальниковой О.Н. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на 31 мая 2023 года.

Исковые требования Сальниковой О.Н. о взыскании с ООО "Вершина" денежных сумм, выделены судом в отдельное производство, о чем 31 мая 2023 года вынесено определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вершина" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство ООО "Вершина" об отложении рассмотрения отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности приобретения билетов в целях прибытия представителя в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2023 года, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 81, 192, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт отсутствия Сальниковой О.Н. на работе в период с 9 по 13 января 2023 года без уважительных причин нашел свое подтверждение, однако порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателем нарушен, что является достаточным основанием для признания судом увольнения Сальниковой О.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Признав приказ об увольнении за прогул незаконным, суд счел возможным изменить формулировку основания увольнения Сальниковой О.Н. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы о том, что на момент рассмотрения дела в трудовую книжку Сальниковой О.Н. была внесена запись об увольнении ее по собственному желанию с 15 февраля 2023 года, а приказ N 14-к от 15 февраля 2023 года о ее увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен приказом работодателя N 24-к от 16 марта 2023 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Указанные обстоятельства не препятствовали суду осуществить проверку законности действий работодателя по заявленному работником иску.

Статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В абзаце двенадцатом части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что обращение истца в суд не направлено на защиту своих прав и законных интересов, а продиктовано намерением получить лишь материальную выгоду, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось.

Доводы о том, что Сальникова О.Н, написав заявление об увольнении по собственному желанию 15 февраля 2023 года, не имела намерения продолжать трудовые отношения, в связи с чем работодатель изменил основание увольнения, оставив дату увольнения прежней, что требованиям закона не противоречит, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Признав увольнение истца незаконным, суд с учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения

требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при разрешении спора подлежат отклонению.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции только в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вершина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: