Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-9292/2023[88-9461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешкина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС Чита-Лаборатория" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, по кассационной жалобе ООО "АЛС Чита-Лаборатория" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Мелешкин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "АЛС Чита-Лаборатория" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

В обоснование исковых требований указал, что работает в должности мастера участка пробоподготовки обособленного подразделения испытательной лаборатории "Наталка" в ООО "АЛС Чита-Лаборатория". Приказом ООО "АЛС Чита-Лаборатория" от 29 ноября 2022 года N 44Д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что формулировка приказа формальна, носит обобщенный и неконкретный характер, в приказе четко и ясно не указано, какие именно нарушения допущены им при выполнении должностных обязанностей. Настаивает на том, что с его стороны были предприняты все возможные меры для исключения любых негативных последствий, которые могли возникнуть в результате некорректной работы с компьютерными программами. Ручной ввод значения веса в GEMS какими-либо документами запрещен не был, весы автоматически данные в систему не отправляли из-за сбоя в программе. Все выгруженные в таблице и введенные работниками вручную числа являлись реальными значениями веса проб. Обращает внимание на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не принял во внимание и не учел его предшествующее поведение и отношение к труду. Считает, что работник должен нести ответственность только за конкретные дисциплинарные проступки при наличии его виновного поведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным приказ от 29 ноября 2022 года N 44Д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Мелешкина Д.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "АЛС Чита-Лаборатория" от 29 ноября 2022 года N 44Д, которым к Мелешкину Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскал с ООО "АЛС Чита-Лаборатория" в доход бюджета МО "Город Магадан" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АЛС Чита-Лаборатория" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом обстоятельств и доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, достаточных оснований для привлечения Мелешкина Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя не имелось, доказательства, указывающие на нарушение истцом требований должностной инструкции отсутствуют, документы, послужившие основанием к принятию оспариваемого приказа, ответчиком не представлены. Принимая во внимание, что обязанность доказать обстоятельства, касающиеся законности наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не выполнена, материалы служебной проверки и заключение по ее результатам суду не представлены, доводы истца о соблюдении им требований должностной инструкции по контролю качества проводимых процессов, не опровергнуты; учитывая, что работодателем не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд сделал вывод о том, что оспариваемый приказ является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд правильно по существу разрешилспор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Настаивая на том, что Мелешкин Д.И. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, будучи мастером участка пробоподготовки не выполнял должным образом свои обязанности по контролю за работой персонала, не уделял должного внимания массиву данных по контрольному ситованию в GEMS, в результате чего не было обеспечено постоянное соответствие работ на участке пробоподготовки требованиям нормативной и методической документации, заявитель фактически приводит доводы, направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, проверявшего по обращению работника законность действий работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Дело рассмотрено судом по месту жительства истца, что требованиям процессуального закона не противоречит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛС Чита-Лаборатория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: