Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9394/2023[88-9739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анжелики Геннадьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года, кассационной жалобе Соколовой Анжелики Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Соколовой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражения против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Климовой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Соколова А.Г. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что 6 февраля 2009 года между Соколовой А.Г. и ООО "Корус" был заключен договор N05-09 на долевое участие в строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес", Результатом строительства является приобретение участником двухкомнатной квартиры. Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена 3 464 455 рублей, которая была оплачена в полном объеме. После окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию Соколовой А.Г. было передано жилое помещение - двухкомнатная "адрес" по адресу: "адрес" площадью 71, 3 кв.м, в которую истец вселилась и проживает до настоящего момента с членами семьи.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 января 2011 года N2-6/2011 договор долевого участия N05-09 признан недействительным, на ООО "Корус" возложена обязанность привести в первоначальное положение жилье согласно заключенного договора, перестроить двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N в однокомнатную квартиру N и четырехкомнатную квартиру N. Также решением суда с ООО "Корус" в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), требования Соколовой А.Г. были включены в реестр требований участников долевого строительства как требование о передаче жилого помещения, которые впоследствии трансформированы в денежные требования в размере 4 874 503 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года по делу N2-59/2021 удовлетворены требования ООО "Корус" к Соколовой А.Г. о выселении. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года резолютивная часть указанного решения суда изложена в редакции: выселить ответчиков из жилого помещения в течение месяца с момента выплаты Соколовой А.Г. денежных средств в размере 4 875 503 рублей.

После вступления в законную силу решения суда квартира была выставлена на торги, в которых истец приняла участие и выкупила квартиру за 6 552 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Корус" перед Соколовой А.Г. не была погашена в полном объеме, возможность вернуть денежные средства в полном объеме за счет ООО "Корус" отсутствует, Соколова А.Г. с учетом уточнений просила взыскать с Министерства финансов компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 160 909 рублей 80 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2023 года исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой А.Г. взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере 2 160 909 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 004 рубля 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой А.Г. взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере 540 645 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 рублей 61 копейки.

В кассационной жалобе Соколова А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в части размера компенсации за утрату жилого помещения. В письменных возражениях приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой ответчика.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 01 января 2020 г, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1); компенсация, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в данной статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению; размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2); порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенной в действие Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 февраля 2009 года между ООО "Корус" и Соколовой А.Г. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по "адрес" N 05-09, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры составляет 3 464 455 рублей, которые внесены участником на основании платежного поручения N 288481 от 6 февраля 2009 года в полном объеме.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от 25 февраля 2010 года, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 25 июля 2010 года квартира N во второй блок-секции на 2 этаже в жилом доме по адресу г "адрес" площадью 71, 3 кв.м передана дольщику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года по иску ФИО5, ФИО6 к ООО "Корус", Соколовой А.Г. признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома по "адрес" N 05-09 от 6 февраля 2009 года, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за Соколовой А.Г, на ООО "Корус" возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" двухкомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N, расположенные на втором этаже второй блок-секции "адрес" в "адрес" на однокомнатную квартиру N и трехкомнатную квартиру N. Решением суда установлено, что застройщиком незаконно была изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение - однокомнатная квартира, которая была продана ФИО5, то есть произошла двойная продажа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2011 года по иску Соколовой А.Г. к ООО "Корус" с ООО "Корус" в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 464 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2009 года по 6 июля 2011 года в размере 500 000 рублей, всего 3 964 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8, 25%, начиная с 7 июля 2011 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2012 года по иску ФИО6, ФИО5 к Соколовой А.Г, ООО "Корус" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов, принято новое решение, которым на Соколову А.Г. возложена обязанность передать ООО "Корус" по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 апреля 2012 года ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2012 года по делу NА73-2825/2012 требования Соколовой А.Г. о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 72, 09 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу "адрес" стоимостью 3 646 455 рублей включены в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года требования Соколовой А.Г. о передаче жилого помещения трансформированы в денежные требования, денежные требования Соколовой А.Г. в общем размере 4 874 503 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Корус" о выселении ФИО7, Соколовой А.Г, ФИО7, ФИО8 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года решение от 18 января 2021 года остановлено без изменения, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: выселить ФИО7, Соколову А.Г, ФИО7, ФИО8 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения в течение месяца с момента выплаты Соколовой А.Г. 4 875 503 рублей, в том числе 3 464 455 рублей уплаченные по договору участия в долевом строительстве N05-09 от 6 февраля 2009 года, а также убытки в виде реального ущерба 1 410 048 рублей, включенные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года по делу NА73-2825/2012 в реестр кредиторов ООО "Корус".

Платежными поручения N93 от 19 ноября 2021 года, N4 от 20 января 2023 года, N43 от 13 февраля 2023 года подтверждается выплата ООО "Корус" денежных средств в размере 1 464 456, 03 рублей, 1 428 737, 59 рублей, 30 615, 81 рублей в счет погашения требований кредитора в счет исполнения судебного акта: определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2825/2012 от 9 марта 2021 года. Общая сумма выплаченных ООО "Корус" Соколовой А.Г. в счет возмещения убытков денежных средств в рамках процедуры банкротства общества составила 2 923 809 рублей 43 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 302 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив на основании такой оценки, что Соколова А.Г, будучи добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес", лишилась данного имущества по не зависящим от нее причинам в связи с истребованием у нее этой квартиры на основании вступившего в законную силу 20 мая 2022 года решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2021 года, при этом взысканные в ее пользу с застройщика ООО "Корус" денежные средства в счет стоимости жилого помещения, ей до настоящего времени в полном объеме не выплачены, применив положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу Соколовой А.Г. однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации.

Размер такой компенсации в сумме 2 160 909 рублей 80 копеек определен судом исходя из размера кадастровой стоимости квартиры на дату ее изъятия на основании вступившего в законную силу 20 мая 2022 года решения суда о выселении Соколовой А.Г. - 5 083 719, 23 рублей за минусом выплаченной истцу суммы в рамках процедуры банкротства ООО "Корус" в размере 2 922 809, 43 рублей.

Доводы ответчика о невозможности Соколовой А.Г. требовать взыскания компенсации, поскольку фактически жилое помещение истцом не утрачено, отклонены судом, поскольку Соколовой А.Г. спорное жилое помещение приобретено повторно путем продажи с публичных торгов этого имущества должника-банкрота.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что такой срок надлежит исчислять с даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 9 марта 2021 года о трансформации требований Соколовой А.Г. к ООО "Корус" о передаче жилого помещения на денежные требования, предъявления таких требований к исполнению, а также с учетом даты последнего платежа 13 февраля 2023 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Соколовой А.Г. как добросовестного приобретателя единовременной компенсации за утрату жилого помещения, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Соколова А.Г. не признана судом добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходила из того, что вывод о добросовестности истца Соколовой А.Г. как приобретателя, от которого истребовано жилое помещение применительно к положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство - имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности - вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого негативными последствиями неисполнения судебного постановления о возмещении вреда, причиненного добросовестному приобретателю имущества (Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П).

При этом следует учесть, что при выплате компенсации к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. Учет перешедших к Российской Федерации прав (требований) осуществляется в предусмотренном законом порядке (часть 5, 6 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Рассматривая дело, суды обоснованно исходили из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Суды учли, что Соколова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском в январе 2023 года, в связи с чем, ее требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ во вновь принятой редакции, при этом начало течения срока данности по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 9 марта 2021 года о трансформации требований Соколовой А.Г. к ООО "Корус" о передаче жилого помещения на денежные требования, предъявления таких требований к исполнению. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Хабаровского краевого суда признала ошибочными выводы суда об определении размера компенсации, подлежащей выплате Соколовой А.Г, исходя из размера кадастровой стоимости квартиры на дату вступления в законную силу 20 мая 2022 года решения суда о выселении Соколовой А.Г.

Изменяя решение суда в части размера единовременной компенсации, судебная коллегия исходила из того, что у Соколовой А.Г, как у добросовестного приобретателя, спорное жилое помещение истребовано на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 года, поскольку именно данным судебным актом на истца была возложена обязанность передать спорную квартиру ООО "Корус" по акту приема-передачи, в то время как решение о выселении истца и членов ее семьи из спорного жилого помещения было связано с требованиями ООО "Корус" об устранении препятствий собственнику в пользовании имуществом в связи с неисполнением Соколовой А.Г. вступившего в законную силу судебного акта от 11 мая 2012 года, в связи с чем, пришла к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта определена судом первой инстанции неверно.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного жилого помещения на дату вступления в законную силу решения суда об изъятии жилого помещения - 11 мая 2012 года, не была установлена, впервые сведения о кадастровой стоимости внесены ЕГРН 29 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Соколовой А.Г, исходя из суммы, составляющей реальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы истца в указанной части, как направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что с Министерства финансов Российской Федерации выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Соколовой А.Г. на уплату государственной пошлины, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как следует из положений статьи 88 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), перечень которых определен в статье 94 ГПК Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе, разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (94 ГПК Российской Федерации), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Соколовой А.Г. о неверном определении реального ущерба.

Как следует из части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом апелляционной инстанции данные нормы материального права к спорным правоотношениям применены неправильно.

Определяя размер реального ущерба в размере суммы уплаченной истцом по договору долевого участия в размере 3 464 455 рублей, судом апелляционной инстанции не было учтено, что судебным актом о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения - определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 марта 2021 года в реестр требований кредиторов ООО "Корус" включено денежное требование Соколовой А.Г. в размере реального ущерба 4 874 503 рублей, который определен Арбитражным судом на основании оценки о рыночной стоимости жилого помещения, подлежавшего передаче участнику строительства по состоянию на 4 апреля 2012 года - на дату введения процедуры банкротства в отношении общества (в том числе денежные средства в размере 3 464 455 рублей, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 05-09 от 6 февраля 2009 года, а также 1 410 048 рублей убытков в виде реального ущерба), и что с учетом нормативного положения части 2, 3 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, в размере реального ущерба, определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, состав и размер убытков, судом апелляционной инстанции определен неверно.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи