Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9407/2023[88-10136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" об аннулировании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Якутскэнерго" об аннулировании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Отрицая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, полагая незаконными действия ответчика по доначислению платы за безучетную электроэнергию, указывая на несоответствие обстоятельств, указанных в актах, фактическим, просил признать акты недействительными, аннулировать задолженность, произвести перерасчет всех сумм, списанных в счет долга по указанным актам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 70, 80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В обоснование ссылается на ошибочное применение судами последствий пропуска истцом срока исковой давности, настаивает на незаконности действий ответчика по составлению актов неучтенного потребления электроэнергии, а также указание в платежных документах долга, в отношении которого пропущен срок для взыскания.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании потовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО "Якутскэнерго" при проведении контрольного осмотра электроустановок потребителей по указанному адресу выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии - отсутствие знака визуального контроля (пломба) ресурсоснабжающей организации, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии формы Ф-17 от ДД.ММ.ГГГГ N, выдано предписание о замене прибора учета и подаче заявки на опломбировку. При составлении указанного акта присутствовала квартирант ФИО4, которая подписала данный акт для передачи собственнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу специалистами ПАО "Якутскэнерго" допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа Нева 101 ISO N с показаниями 00080, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного прибора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистом ПАО "Якутскэнерго" вновь выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии Нева 101 ISO N, а именно на приборе учета электрической энергии отсутствует знак визуального контроля (пломба) ресурсоснабжающей организации, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N, рекомендовано сделать заявку на опломбировку. При составлении указанного акта присутствовал ФИО5, который указал в акте, что является представителем, квартира не его, о разрыве нарушений не осведомлен, квартира сдается в наем, ФИО6 подписал данный акт

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО "Якутскэнерго" допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Нева 101 ISO N с показаниями 00586, что подтверждается актом о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства незаконности и недостоверности актов о неучтенном потреблении электроэнергии (для физических лиц) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и представления не опровергаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Согласно пункту 81 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки (п. 81(12)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при подтвержденном отсутствии знака визуального контроля (пломба) ресурсоснабжающей организации, суды верно установили факты неучтенного потребления истцом электрической энергии, оснований к признанию незаконными актов о выявлении такого потребления и доначислении платы не нашли. Исходя из ранее состоявшихся судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный коммунальный ресурс, их последующей отмены по возражениям должника, истекший срока исковой давности для предъявления ПАО "Якутскэнерго" иска о ее взыскании, обстоятельства истечения срока исковой давности и необходимость применения последствия ее пропуском истцом по заявленным требованиям, определены верно.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи