Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9422/2023[88-9742/2023]

19 октября 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Васюте Альбине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю к Васюте А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Васюта А.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В связи с отчислением из учебного заведения Васюте А.Ю. прекращена выплата пенсии, вместе с тем, сумма переплаты пенсии за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года составила 10 686, 11 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Васюты А.Ю. сумму неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы пенсии в размере 10 686, 11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Отделение СФР по Приморскому краю просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие нормам материального права. Настаивает на том, что ответчик несвоевременно сообщила истцу об отчислении из учебного заведения, что в свою очередь привело к перерасходу средств истца и к необоснованной выплате пенсии после даты отчисления ответчика из учебного заведения.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васюте А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ее заявления от 27 августа 2019 года была назначена пенсия в соответствии с подпунктом 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по случаю потери кормильца.

Согласно выписке из приказа от 20 сентября 2021 года N 57-к КГБ ПОУ "Колледж машиностроения и транспорта" Васюта А.Ю. отчислена из учебного заведения по семейным обстоятельствам.

7 октября 2021 года Васюта А.Ю. направила заявление через портал Госуслуги о прекращении выплаты пенсии по потере кормильца, в связи с отчислением из учебного заведения.

18 октября 2021 года вынесено распоряжение о прекращении выплаты пенсии N 210000059311 Васюте А.Ю. с 1 ноября 2021 года.

Из истории выплат в отношении Васюты А.Ю. усматривается, что выплата за октябрь в размере 956, 11 рублей произведена на основании документа N 3901 от 4 октября 2021 года; выплата за ноябрь 2021 года в размере 6 956, 11 рублей произведена на основании документа N 4225 от 28 октября 2021 года; возвращено 3 226, 11 рублей на основании платежного поручения N 9376 от 17 ноября 2021 года.

14 ноября 2022 года Васюте А.Ю. направлено уведомление, в котором предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченную сумму переплаты пенсии за период с 1 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 3 730 рублей.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм страховой пенсии по старости от 20 февраля 2023 года N 926 следует, что в отношении Васюты А.В. выявлен факт переплаты социальной пенсии по СПК за период с 1 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 10 686, 11 рублей.

20 февраля 2023 года принято решение N 925 об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии Васюте А.Ю. в связи с несвоевременным обращением об отчислении из учебного заведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из отсутствия со стороны ответчика недобросовестного поведения, поскольку Васюта А.Ю, несмотря на несвоевременное обращение в пенсионный фонд, пыталась неоднократно урегулировать данный спор еще в 2021 году, однако истцом доказательств наличия недобросовестности ответчика, совершения ею умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату спорных сумм, не представлено. Судом указано, что несмотря на распоряжение о прекращении выплаты пенсии от 18 октября 2021 года истец самостоятельно производил перечисление пенсии по случаю потери кормильца на счет ответчика 28 октября 2021 года.

Направление истцом уведомления с предложением добровольно вернуть излишне полученные денежные средства не принято судом как доказательство добровольного урегулирования спора, поскольку данное уведомление направлено некой Васюте Альбине Викторовне по адресу: "адрес", тогда как ответчиком по делу является Васюта Альбина Юрьевна, зарегистрированная по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа социальной защиты, возражений ответчика Васюта А.Ю. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Васюта А.Ю. недобросовестность в получении ею в период после 7 октября 2021 года выплаты в виде пенсии по случаю потери кормильца.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пенсионных выплат презюмируется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно возложив бремя доказывания недобросовестности ответчика Васюта А.Ю. при получении ею пенсии по случаю потери кормильца, перечисленной ответчику пенсионным органом после получения направленного посредством сайта Госуслуги Васюта А.Ю. 7 октября 2021 года заявления о прекращении выплаты пенсии в связи с отчислением 20 сентября 2021 года из учебного заведения, на пенсионный орган - орган, требующий возврата этих сумм, то есть на истца, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о возможности квалификации полученной ответчиком пенсии по случаю потери кормильца в качестве неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств умышленных действий ответчика, ее недобросовестности, направленных на незаконное получение пенсии по случаю потери кормильца.

Приведенные ОСФР по Приморскому краю в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которая несвоевременно уведомила об отчислении из учебного заведения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 390 ГПК Российской Федерации, являться не могут.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская