Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9440/2023[88-9818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирюлиной Светланы Юрьевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи недвижимого заложенного имущества недействительными по кассационной жалобе Фирюлиной Светланы Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя истца Фирюлиной С.Ю. - адвоката Алимова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Цой А.Г. и Кирьянова В.П. - Колесник В.Е, представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Лосева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фирюлина С.Ю. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ Росимущества в Приморском крае), ООО "Антарес" о признании торгов по реализации арестованного имущества, договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными, указывая, что принадлежащее ей арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" продана ООО "Антарес" по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае на торгах с аукциона ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что торги проведены с нарушением требований ст. 447, 448 ГК РФ, ч. 11 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку договор купли-продажи заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола о результатах публичных торгов. Кроме того, в протоколе о результатах публичных торгов не указаны сведения об участниках торгов и предложенной ими цене; победителем торгов - ФИО9 внесен задаток на сумму в меньшем размере, чем установлено организатором. Полагает, что оценка имущества, выставленного на торги, проведена с существенным занижением его фактической стоимости, при продаже арестованного имущества не обеспечена конкуренция покупателей и получение наибольшей цены за продаваемую квартиру, принадлежащую истцу, в итоге цена проданного по результатам торгов имущества значительно ниже рыночной. Заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.02.2021 по делу N 2-402/21, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение истца, отменено.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства дополнительно указала, что Фирюлиной С.Ю. не было известно о рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и действиях пристава по продаже арестованного имущества.

Истец просила: признать результаты публичных торгов по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительными;

применить последствия недействительности торгов и признать договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО "Антарес" по поручению ТУ - Росимущества в Приморском крае с ФИО9, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, ФИО9, ПАО Сбербанк, УФССП России по "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований Фирюлиной С.Ю. отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирюлина С.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены на принадлежащее ей жилое помещение, квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости. Имеется вступившее в силу апелляционное определение от 02.08.2023 по делу N 2-402/2021, которым изменена начальная продажная цена предмета залога с увеличением на 4 млн. руб.

В представленных в материалы дела возражениях представитель третьих лиц ФИО10, ФИО9 - ФИО7 просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Фирюлина С.Ю, представитель ответчика ООО "Антарес", третьи лица ФИО10, ФИО9, представители УФССП России по Приморскому краю, ТУ Росимущества в Приморском крае, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78, 80, 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соблюдении организатором торгов порядка проведения торгов и недоказанности истцом наличия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов и повлечь нарушение прав и законных интересов истца. Учитывая, что ФИО9, как участник, предложивший наиболее высокую цену, обоснованно признан выигравшим торги, суд указал на отсутствие оснований для признания торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу положений части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу недвижимое имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов в форме электронного аукциона, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке www.sale.zakazrf.ru, на сайте организатора торгов ООО "Антарес" www.realizatsiya.info и в периодическом издании "Приморская газета" N (1924), выпуск от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти Приморского края с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке, с указанием времени и места проведения публичных торгов, всех необходимых сведений о продаваемом имуществе и его начальной продажной стоимости в размере 9 386 400 руб.

Судами на основании электронного журнала аукциона по реализации недвижимого заложенного и арестованного имущества также установлено, что в торгах принимало участие три человека, предложения по цене были от 9 386 400 руб. до 11 711 400 руб, наиболее высокая цена предложена ФИО9, в связи с чем оснований для объявления торгов несостоявшимися не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация о торгах была в установленном порядке доведена до потенциальных покупателей, сведений об отказе в допуске к участию в торгах лиц, подавших заявку, не представлено, организатором торгов обеспечена конкуренция покупателей и получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи имущества должника, и нарушение прав и законных интересов истца, судами не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно изменения заочного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01.02.2021 по делу N 2-402/2021 в части установления начальной продажной цены предмета залога, не могут свидетельствовать о нарушении правил проведения торгов, учитывая, что стоимость предмета залога и начальная продажная цена предмета залога с публичных торгов установлена указанным решением суда на момент разрешения спора, в то время, как увеличение начальной стоимости спорного имущества установлено судом апелляционной инстанции уже после реализации объекта недвижимости с торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и следует из материалов дела, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Фирюлиной С.Ю. по месту ее регистрации по месту жительства: "адрес", однако, не были получены должником по зависящим от нее обстоятельствам (т. 2 л.д. 25-55).

Таким образом, должник, действуя добросовестно и разумно, имела возможность узнать, на какой стадии находится исполнительное производство, совершить необходимые действия.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при совершении исполнительных действий, об отсутствии в протоколе о результатах публичных торгов сведений обо всех участниках торгов и предложении цены, были предметом оценки и проверки в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, поскольку установленные нарушения не повлекли неправильное определение цены продажи заложенного имущества и не являются существенными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не выходит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирюлиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: