Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9559/2023[88-10276/2023]

03 ноября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Коробова Вениамина Павловича

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года по делу по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Коробову Вениамину Павловичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд с иском к Коробову В.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 534 руб. 88 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 462 руб, ссылаясь на то, что Коробов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Б. В связи с неисполнением предыдущим собственником жилого помещения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади помещения и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом срока исковой давности с Коробова В.П. в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в размере 3 499 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 138 руб. 06 коп.; в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. С Коробова В.П. в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 400 руб.; за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во исполнение определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года об оставлении кассационной жалобы без движения, Коробов В.П. просит об отмене решения мирового судьи от 30 ноября 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года, как несоответствующих требованиям закона. Утверждает о подложности судебных решений, о ненадлежащем заверении копий судебных актов. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за взысканием спорной задолженности; об отсутствии у истца с ответчиком договора на оказание услуг, по которым предъявлена задолженность. Считает, определение об отказе в удовлетворении отвода судье Анциферовой О.Е, рассмотревшей апелляционную жалобу истца, не соответствует требованиям законодательства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац 1).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2).

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года не проходило стадию проверки по апелляционной жалобе Коробова В.П, соответственно в кассационном порядке по кассационной жалобе Коробова В.П. может быть проверена законность только апелляционного определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года, которым по апелляционной жалобе истца изменена часть решения суда первой инстанции, а также законность разрешения ходатайства представителя Коробова В.П. - Коробовой Н.С. об отводе председательствующего судьи суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 16 июня 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Коробову Вениамину Павловичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года представителем Коробова В.П. - Коробовой Н.С. был заявлен отвод председательствующему судье Анциферовой О.Е. по тем основаниям, что, по мнению заявителя, судьей совершен ряд уголовных преступлений, а гражданское дело сфальсифицировано.

Определением от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства об отводе судьи, не являются в силу положений статьи 16 ГПК РФ, основанием для отвода и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Выводы суда являются законными и обоснованными, материалы гражданского дела не содержат допущенных судом нарушений при разрешении заявления об отводе судьи. Заявленные основания отвода не соответствуют положениям статьи 16 ГПК РФ, доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, либо обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат. По доводам кассационной жалобы, содержащей несогласие с определением об отказе в отводе судьи, апелляционное определение отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 138 руб. 06 коп и взыскивая расходы по государственной пошлине понесенные истцом в полном объеме, учел положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, а также взыскал расходы по оплате госпошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в указанной части, в связи с чем законность принятого апелляционным судом решения в этой части не проверяется.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационная жалоба Коробова В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку решение не проверялось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Коробова В.П.

Определение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Коробова В.П. в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года в части изменившей решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Вениамина Павловича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коробова Вениамина Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2023 года в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без рассмотрения по существу.

Судья Соловьева О.В.