Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9571/2023[88-9799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату, денежную компенсацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федоровой Ольги Евгеньевны

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова О.Е. обратилась в суд с названным иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", указывая, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "ДЭК "Сахалинэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ в должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель отстранил ее от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением вакцинации, отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции. При этом работодатель не разъяснил истцу о праве на предоставление сведений о результатах исследования крови на наличие иммуноглобулинов класса G к SARS-COV-2 (коронавирусу), которые при положительном результате на антитела позволяют работнику приступить к работе без прохождения вакцинации. Уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие ответчика по не уведомлению работника о возможности сдачи крови на антитела на наличие иммуноглобулинов класса G к вирусу коронавирусной инфекции, и разъяснения, что в случае положительного результата он может приступить к работе без вакцинации. Начислить и выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 524 рубля 25 копеек, из расчета среднедневного заработка 5423, 45 рублей; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 83 548, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова О.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными ссылки судебных инстанций на судебные решения по ее иску о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении о работы незаконным, поскольку по настоящему спору оно не имеет преюдициального значения. Указывает, что работодателем не исполнено постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 01 апреля 2022 года N 95, которым внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области", в части дополнения пункта 3 об обеспечении контроля за достижением уровня коллективного иммунитета не ниже 80% общей численности работников путем подтверждения наличия у работников действующих сертификатов о вакцинации, о перенесенном заболевании, сведений о наличии антител (иммуноглобулины G) к коронавирусу (СОVID-19).

Ответчиком ПАО "ДЭК" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, представитель ПАО "ДЭК" просил рассмотреть дело в его отсутствие, Федорова О.В. о причинах неявки не сообщила. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Федорова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО "ДЭК" в должность.

Приказом ПАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, руководителям отделений, участков, групп, служб предписано организовать и обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие вакцинацию, отказ от вакцинации, либо медицинский отвод от вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Е. уведомлена о необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний против прививки. Одновременно разъяснено, что непредставление указанных документов может повлечь отстранение от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции (COVID-19) у работника Федоровой О.Е, а приказом ПАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N Федорова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации, отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Е. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Е. обратилась к работодателю с заявлением о допуске к работе, в связи с наличием сертификата.

Приказом ПАО "ДЭК" N истец допущена к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой О.Е, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 76, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2021 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 о включении коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715, постановлением Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца до ДД.ММ.ГГГГ антител к возбудителю новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а равно как и издание ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" приказа о рекомендации работникам в самостоятельном порядке пройти тестирование на наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уведомить Федорову О.Е. о принятом локальном акте, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Федоровой О.Е. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у нее антител (иммуноглобулинов G) к коронавирусу (COVID-19) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать нарушенными ее трудовые права, которые в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы судебной защите.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных ссылках судебных инстанций на решение по ее иску о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконным, поскольку по настоящему спору оно не имеет преюдициального значения, не влечет отмену судебных постановлений по настоящему спору.

Ссылка суда первой инстанции в решении на положение части 2 статьи 61 ГПК РФ не свидетельствует о неправильных выводах судов по настоящему спору. Как верно указано судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Федоровой О.Е. о признании незаконным бездействия ПАО "ДЭК", выразившегося в неисполнении обязанности по ее уведомлению о возможности приступить к работе при предъявлении сертификата о наличии в крови иммуноглобулинов класса G к SARS-COV-2 (коронавирусу).

Проанализировав положения постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области", постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 01 апреля 2022 года N 95 о внесении изменений в постановление области от 22 октября 2021 года N 349, суды пришли к правильному выводу о том, что буквальное толкование приведенных норм указывает на то, что на работодателей возложена лишь обязанность по обеспечению контроля за достижением уровня коллективного иммунитета, что не предполагает обязательное истребование у отстраненных от работы сотрудников в приказном порядке сертификатов о вакцинации, о перенесенном заболевании, сведений наличии антител (иммуноглобулинов G) к коронавирусу (СОVID-19), а потому правовых оснований для признания бездействия ответчика не усмотрели.

По указанным основаниям признаются ошибочными доводы истца о неисполнении работодателем постановления Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 01 апреля 2022 года N 95, которым внесены изменения в постановление Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области от 22 октября 2021 года N 349 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Сахалинской области", в части дополнения пункта 3 об обеспечении контроля за достижением уровня коллективного иммунитета не ниже 80% общей численности работников путем подтверждения наличия у работников действующих сертификатов о вакцинации, о перенесенном заболевании, сведений о наличии антител (иммуноглобулины G) к коронавирусу (СОVID-19).

Нарушений трудовых прав Федоровой О.Е. судами не установлено, при этом также учтено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебных инстанций, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи