Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-9610/2023[88-9909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Колхоз Октябрь" к Жилину Юрию Юрьевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Жилина Юрия Юрьевича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ОАО "Колхоз Октябрь" обратилось в суд с иском к Жилину Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года ответчик Жилин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен имущественный ущерб. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 783 696 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение исследования в размере 32 500 рублей, а всего 816 196 рублей 50 копеек.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Жилин Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение. Указывает на то, что судом не проведена автотехническая экспертиза, а исследованные судом доказательства вызывают сомнения в их обоснованности. Ссылается на нарушение принципа состязательности, возврат судом без обоснования, представленного им отчета об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с возложением на него обязанности оплаты стоимости экспертизы без учета его материального положения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года, Жилин Ю.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал припаркованный в с. Устьевое принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", совершил на нем поездку, в результате чего транспортное средство было приведено в технически неисправное состояние вследствие перегрева двигателя.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, показаний свидетелей Г, М, что повреждения транспортного средства образованы в результате буксования управляемого Жилиным Ю.Ю. автомобилем в песке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 783 696 рублей 50 копеек.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Жилина Ю.Ю. о том, что по гражданскому делу не была проведена независимая автотехническая экспертиза, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку назначенная определением суда первой инстанции от 31 мая 2022 года судебная автотехническая экспертиза не была проведена вследствие не внесения оплаты Жилиным Ю.Ю.

Ссылка в кассационной жалобе Жилина Ю.Ю. на необоснованность возложения на него обязанности по оплате проведения экспертизы несостоятельна, поскольку определение суда о назначении экспертизы ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетних детей не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не является безусловным основанием для уменьшения объема его ответственности.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о необоснованности непринятия судом отчета от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельно, поскольку данное доказательство принято судом, ему, как и иным представленным доказательствам, судом дана оценка в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи