Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9628/2023[88-9885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и ее содержания

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик приходится ей родным братом, они являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке наследования, ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, ответчику - 2/3 доли в праве. Спорный объект недвижимости представляет собой 4-комнатную квартиру общей площадью 74, 2 кв. м, из них: жилая площадь составляет 49, 8 кв. м, подсобная - 24, 4 кв. м, и состоит из следующих помещений: N -жилая комната площадью 19, 2кв.м.; N - жилая комната площадью 7, 7 кв. м.; N - жилая комната площадью 13, 4 кв. м.; N - жилая комната площадью 9, 5 кв. м.; N - ванная комната площадью 2, 7 кв.м.; N - шкаф площадью 0, 3 кв.м, N - коридор площадью 9, 8 кв.м.; N - шкаф площадью 0, 8 кв.м.; N - туалет площадью 1, 9 кв.м.; N - кухня площадью 8, 9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен предложенный истцом проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования квартирой и ее содержания, в соответствии с которым она пользуется изолированной жилой комнатой 19, 2 кв. м. и шкафом 0, 3 кв. м, а ответчик пользуется остальными тремя жилыми комнатами: площадью 7, 7 кв. м. (помещение N), площадью 13, 4 кв. м. (помещение N) и площадью 9, 5 кв. м. (помещение N), а также шкафом площадью 0, 8 кв. м. (помещение N); подсобные площади (коридор, туалет, ванная, кухня) - являются местами общего пользования собственников. Однако ответчик, единолично пользуясь квартирой, не желает добровольно достичь соглашения о совместном пользовании спорным имуществом.

Просила определить порядок пользования и содержания жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определить в пользование истцу изолированную жилую комнату 19, 2 кв. м. (помещение N), шкаф 0, 3 кв. м. (помещение N); ответчику - изолированные жилые комнаты 7, 7 кв. м. (помещение N), 13, 4 кв.м. (помещение N) 9, 5 кв. м. (помещение N); шкаф 0, 8 кв. м. (помещение N); места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников. Просила установить, что стороны самостоятельно получают доходы от использования помещений в квартире, определенными им судом при определении порядка пользования и содержания квартирой; стороны самостоятельно несут расходы по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в квартире, а также общедомовых нужд пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выставляемым ресурсоснабжающими организациями платежным документам по разделенным лицевым счетам, а также самостоятельно несут расходы по содержанию имущества и поддержанию порядка в той части квартиры, как определено судом при определении порядка пользования и содержания квартирой; стороны несут общие расходы по поддержанию квартиры в сохранности и надлежащем состоянии ее инженерно-технического оборудования, проведению капитального ремонта общедомового имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, определен самостоятельный порядок оплаты за спорное жилое помещение, соразмерно долям в праве собственности, принадлежащим каждому из участников долевой собственности, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами в части, оставшейся без удовлетворения, истец в кассационной жалобе, с учетом дополнений, ставит вопрос об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Настывает на наличии интереса в пользовании жилым помещением в связи с намерением постоянного проживания в "адрес".

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности, с учетом разницы во времени.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как установлено судами, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей в праве 1/3 и ФИО2 с долей в праве 2/3, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно сведениям, предоставленным ОАСР УМВ УМВД России по "адрес", в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО2

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года значится зарегистрированной по адресу: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом, указанная квартира общей площадью 74, 2 кв. м, жилой площадью 49, 8 кв. м. состоит из четырех изолированных жилых комнат: площадью 19, 2 кв.м. (помещение N), площадью 7, 7 кв.м. (помещение N), площадью 13, 4 кв. м. (помещение N), площадью 9, 5 кв. м. (помещение N), ванной комнаты площадью 2, 7 кв. м. (помещение N), шкафа площадью 0, 3 кв. м. (помещение N), коридора площадью 9, 9 кв. м. (помещение N), шкафа площадью 0, 8 кв. м. (помещение N), туалета площадью 1, 9 кв.м. (помещение N), кухни площадью 8, 9 кв.м. (помещение N).

Направленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 проект соглашения об определении порядка пользований жилым помещением оставлен ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к отношениям сторон положения статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, ответчик длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, учел отсутствие у ФИО1 нуждаемости в спорном жилом помещении в связи с постоянным проживанием в "адрес", отсутствие попыток со стороны истца по вселению в спорное жилое помещение, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, полагает доводы кассационной жалобы ФИО1 с учетом последующих дополнений заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, приходя к выводу, что какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по данному делу о порядке пользования квартиры не заключалось, порядок пользования фактически не сложился, между сторонами имеются конфликтные отношения, при этом истец в спорном жилом помещении не нуждается, постоянно проживает в другом регионе, что исключает удовлетворение его требований, не учли доводы ФИО1 о необходимости определения порядка пользования спорным имуществом в целях переезда на постоянное место жительства на родину в "адрес", который она лишена возможности реализовать до разрешения настоящего спора ввиду отсутствия иного жилого помещения на территории указанного населенного пункта. Отсутствие спора о вселении обусловлено наличием у ФИО1 комплекта ключей, т.е. возможностью фактического доступа в жилое помещение. Между тем отсутствие такого спора, в том числе, положено в основу судебных актов об отказе в иске.

Ссылка истца на пенсионный возраст, намерение получать пенсионное обеспечение с учетом льгот и гарантий, установленных для жителей "адрес" оставлена без внимания.

Кроме того, судами не дана оценка характеристикам жилого помещения и представленным доказательствам, из которых следует, что спорная квартира является четырехкомнатной, все комнаты изолированные, пользование жилым помещением на законных основаниях осуществляет только ответчик, являющийся инвалидом. При этом, как следует из возражений ФИО2, представленных в материалы дела, фактически в его пользовании находится одна их жилых комнат большей площадью, имеющая широкий дверной проем и выход на балкон, что обеспечивает ему возможность проезда на инвалидной коляске. Судами вопрос об определении иного порядка пользования жилым помещением, чем заявлено в иске, не обсуждался.

Возражения ФИО2 об отсутствии оснований к определению порядка пользования спорным имуществом, поскольку это приведет к ограничению его права пользования спорной квартирой, объективными доказательствами не подтверждены. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 установлено не было, ввиду чего права истца подлежат судебной защите.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи