Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9632/2023[88-9886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного требования указав, что ответчик проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в должности заместителя начальника, в обязанности которого входило, в том числе, осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией помещений коммунально-бытового, режимного, культурного, медицинского, торгового назначения, системы водоснабжения и канализации. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу, как главному распорядителю бюджетных средств, был причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенной по решению суда выплаты осужденному ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20000 руб, взысканной за нарушение условий его содержания в исправительной колонии. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 20 000 руб.

Решением Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебными актами, представитель заявителей в кассационной жалобе, настаивая на праве регрессного требования, ставит вопрос об их отмене, в связи с неверным применением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, ввиду отсутствия в Девятом кассационном суде общей юрисдикции организационной возможности. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году в должности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

По материалам служебной проверки, проведенной в связи со взысканием в пользу осужденного ФИО5 денежных средств, установлено, что возмещение компенсации морального вреда связано с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а именно не обеспечении должного контроля по приведению условий содержания осужденных в ШИЗО, ПКТ в соответствие с установленными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" приняв во внимание, что служебная проверка в отношении ответчика проведена без истребования у него объяснений, исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу прямого действительного ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако указал на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, необходимо исчислять с момента исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и представления не опровергаются.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска УФСИН России, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, а также нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законе прямого указания на обязательное проведение служебной проверки с целью установления причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Позиция суда первой и апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе, кассационном представлении указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи