Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-9634/2023[88-9811/2023]

20 октября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Захаренкова Александра Юрьевича

на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2023 года и апелляционное Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года о возвращении искового заявления в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба

по делу по иску Захаренкова Александра Юрьевича к Таалайбекову Арсанбеку Таалайбековичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Захаренков А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения Таалайбековым А.Т. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, он находился на лечении, лишился работы, что повлекло причинение ему материального и морального вреда. В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом было направлено заявление о страховой выплате. Однако страховая выплата не произведена, материальный и моральный вред не возмещен. Просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в качестве компенсации упущенного заработка 238 218 рублей, компенсацию материального ущерба - 52 975 рублей, с Таалайбекова А.Т. - денежную компенсацию морального вреда - 800 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года, исковое заявление Захаренкова А.Ю. в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, материального ущерба к САО "РЕСО-Гарантия" возвращено в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования сопора.

В кассационной жалобе Захаренков А.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Оспаривает выводы судебных инстанций о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что судом первой инстанции по его ходатайству не истребованы материалы уголовного дела, в котором содержатся все доказательства по настоящему иску, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные копии документов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 32 вышеуказанного Закона потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Возвращая исковое заявление Захаренкова А.Ю. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда без рассмотрения в части требований к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права, исходил из того, что к исковому заявлению не было приложено доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод заявителя об обращении его представителя в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страховых сумм, указав, что названное обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Захаренкова А.Ю. о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, свидетельствуют о неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом, обратившимся в суд с иском после 28 ноября 2019 года, досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления в части требований к САО "РЕСО-Гарантия".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 января 2023 года и апелляционное Сахалинского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.