Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-9670/2023[88-9942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Викторовича к Григоряну Мгеру Владимири о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григоряна Мгера Владимири

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Григоряна М.В. и его представителя Горблянского Д.В, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к Григоряну М.В. о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за услугой (работой) капитального ремонта двигателя транспортного средства " "данные изъяты"", цена услуг (работ) составила "данные изъяты" рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел капитальный ремонт двигателя транспортного средства. На следующий день после выдачи Иванову Ю.В. транспортного средства, истец обнаружил недостатки выполненных работ, о которых незамедлительно сообщил ответчику. Ответчиком недостатки устранены не были. Согласно заключению эксперта N двигатель внутреннего сгорания имеет повреждения в виде разрушения блока цилиндров, поршня четвертого цилиндра, деформацию коленчатого вала. Повреждения возникли по причине некачественного ремонта. Разумным способом восстановления двигателя является покупка двигателя на вторичном рынке, среднерыночная стоимость "данные изъяты" рублей. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ не получена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму в размере 80 000 рублей, ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" % от 80 000 рублей со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения, но не более 80 000 рублей, штраф и моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рублей 12 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, стоимости работ, компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа в размере 142 500 рублей, судебных расходов, неустойки от суммы в размере 80 000 рублей по "данные изъяты" % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Григорян М.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на необоснованное применение судом норм Закона о защите прав потребителей, поскольку он не является предпринимателем, не осуществляет постоянную деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств и извлечением прибыли. Не соглашается с размером ущерба, определенным судом на основании заключения.

Ивановым Ю.В. поданы возражения, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Иванов Ю.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Иванов Ю.В. в его обоснование ссылался на обнаруженные недостатки выполненных работ произведенного Григоряном М.В. в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта двигателя транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего истцу.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе свидетельских показаний, что работы по ремонту транспортных средств осуществляются ответчиком регулярно, на платной основе, суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ИП Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено повреждение двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу в результате его некачественного ремонта, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Григоряна М.В. в пользу истца суммы, уплаченной за работу по ремонту двигателя в размере "данные изъяты" рублей, а также убытков в виде стоимости работ по ремонту двигателя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы Григоряна М.В. об отсутствии оснований для применения норм Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с тем, что он не является предпринимателем, не осуществляет постоянную деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств и извлечением прибыли, противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на завышенный размер суммы ущерба основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследования. Оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Мгера Владимири - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи