Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-9704/2023[88-9835/2023]

г. Владивосток 18 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди коллект" к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Борисова Александра Константиновича, на решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айди коллект" обратилось к мировому судье с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в обоснование требований указав, что между ООО Микрокредитная компания "Дополучкино" и Борисовым А.К. заключен договор микрозайма N от 04 сентября 2021 года, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму в размере 9 000 руб. на срок 21 день под 365% годовых.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 1 890, 00 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в день возврата займа в срок до 26.09.2021.

В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (пункт 12 договора).

В последствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, согласно которым изменялся срок возврата займа.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма и дополнений к нему, образовалась задолженность.

29 марта 2022 года между ООО МКК "Дополучкино" и ООО "Айди коллект" заключён договор цессии, по которому право требования долга перешло к ООО "Айди коллект".

Судебный приказ от 02 марта 2023 года, которым с должника взыскана задолженность по договору, отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 16 740 рублей, из которых: основной долг - 9 000 рублей, проценты - 7 740 рублей.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 16 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 669 рублей 60 копеек, почтовые расходы - 74 рубля 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Борисов А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между ООО МКК "Дополучкино" и Борисовым А.К. правоотношений, вытекающих из договора займа N от 04 сентября 2021 года и относящихся к нему дополнительных соглашений.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору перед первоначальным кредитором, наличие образовавшейся задолженности, уступку истцу прав требования задолженности ответчика по договору цессии от 29 марта 2022 года, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, мировой судья нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 16 740 рублей законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены с учетом положений, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о заключенных между сторонами дополнительных соглашениях, об уплаченных им процентах, о не согласии с расчетом задолженности истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом об уступке прав по договору цессии, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева