Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9771/2023[88-10434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Шкатову Геннадию Викторовичу, Бузунову Андрею Владимировичу, Есину Сергею Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Бузунова Андрея Владимировича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Бузунова А.В, его представителя Салюк О.В, представителя администрации Артемовского городского округа Алексанян О.В, ответчика Есина С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Шкатову Г.В, Бузунову А.В, Есину С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что в муниципальном жилищном фонде Артемовского городского округа находится жилое помещение N в доме N по "адрес". В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Шкатов Г.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Бузунов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АГО и Шкатовым Г.В. на основании постановления главы муниципального образования г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ N заключен договор социального найма N. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного постановлением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ N-па, внесены изменения в п. 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Бузунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования состояния жилищного фонда специалистами МКУ "Управление по учету и содержанию муниципального жилищного фонда" АГО (МКУ УУСМЖФ), установлено, что в указанное жилое помещение самовольно вселились Есин С.В, И, П В спорном жилом помещении ответчики Шкатов Г.В, Бузунов А.В. не проживают. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вышеуказанного жилого помещения и установлено фактическое проживание Есина С.В, в связи с чем ему вручено предупреждение о выселении до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики Шкатов Г.В, Бузунов А.В. в жилом помещении длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности нанимателей, предусмотренные ч. 3 ст.67 ЖК РФ не исполняют. Есин С.В, И и П проживают в спорном жилом помещении незаконно, задолженность за наем жилого помещения составляет 15 260, 38 рублей. Истец просил признать Шкатова Г.В, Бузунова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить Есина С.В. из самовольно занятого жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 февраля 2023 года, дополнительным решением от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Шкатов Г.В, Бузунов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Есин С.В. выселен из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. В доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина с Шкатова Г.В. и Бузунова А.В в размере 150 рублей с каждого, с Есина С.В. - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузунов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами необоснованно применены положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Указывает о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам; акты обследования на предмет проживания Бузунова А.В. и Шкатова Г.В. составлены после признания дома аварийным. Также указывает, что владел и пользовался спорным жилым помещением, там находились его личные вещи, однако он временно отсутствовал, по причине длительного лечения; об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Поскольку спорный дом признан аварийным, подлежащим сносу, соответственно жильцы подлежат расселению, однако ни ему, ни его брату Шкатову Г.В. жилье не предоставлено. Принятыми судебными актами он и его брат фактически лишены единственного жилья, и права на получение благоустроенного жилья.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бузунов А.В. и его представитель Салюк О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации Артемовского городского округа Алексанян О.В, ответчик Есин С.В. возражали относительно доводов жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. полагала подлежащим отмене апелляционное определение.

Шкатов Г.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве нанимателя зарегистрирован Шкатов Г.В, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве родственника - Бузунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АГО и Шкатовым Г.В. заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в качестве члена семьи указан Бузунов А.В, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 17, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, установив, что Шкатов Г.В. и Бузунов А.В, в спорной квартире не проживают, длительное время не вносят плату за наем, Бузунов А.В. в квартиру фактически не вселялся, предоставляя жилое помещение за плату Есину С.В. и иным лицам, пришли к выводу о признании Шкатова Г.В. и Бузунова А.В. утратившими право пользования спорной квартирой.

Довод Бузунова А.В. о невозможности проживать в спорном жилом помещении в связи с аварийным состоянием квартиры, судами отклонен по основаниям непроживания ответчика в квартире до признания дома аварийным, формальной регистрации в квартире.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным, подлежащим сносу и расселению граждан, на Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа возложена обязанность по проведению работ по внесению дома в реестр аварийного жилья, включению в перечень домов подлежащих расселению, а также осуществления комплекса других мероприятий, связанных с расселением дома, срок которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в судебном акте правильно применены и процитированы нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, также верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о признании утратившим право пользования жилым помещением Бузунова А.В, поскольку они сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств и учета доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о невозможности проживания в связи с аварийностью дома, указал на то, что регистрация Бузунова А.В. в спорной квартире и внесение изменений в договор социального найма имели формальный характер, вместе с тем судом не учтено, что договор социального найма не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, придя к выводу о невселении ответчика в жилое помещение, не дал оценки акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии администрации, в котором отражено нахождение Бузунова А.В. в квартире N дома N по "адрес" на законных основаниях, как лица, включенного в договор социального найма.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявляя требования о признании утратившим право пользования жилым помещением истец тем самым признает факт вселения ответчика в спорную квартиру.

Поэтому выводы судов о достаточности представленных доказательств для подтверждения длительного отсутствия в квартире Бузунова А.В, не могут быть признаны обоснованными.

Помимо того, Бузунов А.В. ссылается на длительное нахождение на лечении, что также связано с временным отсутствием в жилом помещении.

Для верного разрешения спора суду следовало установить по какой причине и как долго ответчик не проживает в квартире, имеются ли в квартире его вещи, по каким причинам выехал, носит ли выезд вынужденный характер, не являлся ли он временным, имелись ли препятствия для проживания, чем или кем они созданы, производилась ли ею оплата коммунальных услуг, предоставлялись ли услуги ресурсоснабжающими организациями, не возникло ли у него право на проживание в ином месте.

Апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июня 2023 года отменить в части признания утратившим право пользования жилым помещением Бузунова Андрея Владимировича, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи