Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-9788/2023[88-9925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Сергея Максимовича к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска о расторжении договора аренды земельного участка, по встречному иску комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска Администрации города Благовещенска к Огородникову Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе представителя Огородникова С.М. - Горелик Н.С. на решение Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Огородникова С.М. - Горелик Н.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородников С.М. обратился в суд к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска (далее - Комитет по управлению имуществом) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, указав в его обоснование, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил арендодателя о расторжении договора аренды; ДД.ММ.ГГГГ арендодателем дан ответ об отказе от расторжения договора аренды.

Огородников С.М, ссылаясь на то, что арендованный по названному договору земельный участок им фактически не используется, просил на основании п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска обратился к Огородникову С.М. со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 161 600 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 201, 60 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года, исковые требования Огородникова С.М. были удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между муниципальным образованием города Благовещенска, от имени которого действует КУИ МО г.Благовещенска, и Огородниковым С.М.

Встречные исковые требования КУИ МО удовлетворены частично.

С Огородникова С.М. в пользу КУИ МО г.Благовещенска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 161 600 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Огородникова С.М. - Горелик Н.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части установления даты расторжения договора аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Огородникова С.М. задолженности по арендной плате в сумме и пени за несвоевременное внесение арендной платы, направлении дела на новое рассмотрение.

Огородников С.М, представители КУИ МО г.Благовещенска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ N Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадь 4449 кв. м, расположенного в квартале N г. Благовещенска, вид разрешенного использования - служебные гаражи, объекты дорожного сервиса.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.М. признан победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Благовещенск, от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель), и Огородниковым С.М. (арендатор) заключен договор N аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно условий заключенного договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

Размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 17 762 000 руб. (п.2.1).

Платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола о результатах аукциона, осуществляется исходя из размера ежегодной арендной платы сформировавшейся по результатам аукциона единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка. Последующее внесение ежегодной платы осуществляется согласно графику внесения платежей, являющемуся приложением к договору аренды, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Сумма задатка, составляющая 600 400 руб. в полном размере засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы по договору (п.2.2).

Стороны пришли к соглашению, что условия договора в части начисления ежегодной арендной платы применяются с ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.3).

Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон либо по решению суда (по требованию одной из сторон) на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (п.п.5.1, 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N передан Огородникову С.М. по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников С.М. обратился в Комитет по управлению имуществом с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка. На указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом направлено сообщение об отказе от расторжения договора.

Огородников С.М, ссылаясь на то, что с момента заключения договора аренды фактически пользование земельным участком по назначению не осуществляет ввиду отсутствия для этого материальных средств, арендодатель отказывается от расторжения договора в добровольном порядке, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Комитет по управлению имуществом, обращаясь в суд со встречным иском, указал на ненадлежащее исполнение Огородниковым С.М. обязательств по договору N аренды в части внесения арендной платы, образование задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17 607 801, 60 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Огородникова С.М, исходил из того, что пользование арендованным имуществом без внесения арендной платы влечет несоразмерность имущественного положения сторон, нарушает баланс законных интересов участников данных правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования комитета по управлению имуществом в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 17 161 600 руб, суд сослался на неисполнение Огородниковым С.М. условия п. 2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ после принятия земельного участка по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании с ответчика по встречному иску в пользу Комитета по управлению имуществом неустойки в сумме 446 201 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что обязанность её уплаты при нарушении арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена договором аренды земельного участка и ответчиком была допущена просрочка исполнения данной обязанности. При этом суд счел необходимым уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 185 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда выводы суда первой инстанции признала правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По настоящему делу судебная коллегия кассационного суда находит необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы для проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских

правоотношений.

По настоящему делу судебные постановления обжалуются заявителем в части установления даты расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания задолженности по арендной плате в размере 17 161 600 руб. и пени. При этом обжалуемая часть судебных постановлений обусловлена другой частью, которой разрешены исковые требования о расторжении договора.

При таком положении с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления по настоящему делу в кассационном порядке подлежат проверке в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае в обоснование исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка Огородников С.М. в исковом заявлении сослался на то, что фактически земельный участок им не используется, арендодатель отказывается расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. В качестве правового основания предъявленных исковых требований истец сослался на п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Огородникова С.М. - Романова А.В. в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка также указала, что у истца отсутствует материальная возможность по внесению арендной платы, сослалась на ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Суд, разрешая требования Огородникова С.М. о расторжении договора, признал недоказанными обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований.

Вместе с тем в качестве основания для расторжения договора аренды суд сослался на фактическое пользование истцом арендованным земельным участком без внесения арендной платы, образование задолженности, и, как следствие, нарушение принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. Однако на данные обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка истец по первоначальному иску не ссылался, данные обстоятельства определены в качестве основания для расторжения договора судом по собственной инициативе, что нарушает закрепленный в гражданском процессе принцип диспозитивности, в силу которого право на определение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

При этом в решении суда отсутствует указание на закон, предоставляющий суду право выйти за пределы исковых требований при разрешении спора о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Вопреки приведенным требованиям, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были уточнены, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Огородникова С.М. с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка при том, что из искового заявления непонятно, по каким основаниям предъявлен данный иск.

Таким образом решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в редакции, Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ, распространяющей действие на спорные правоотношения, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В данном случае суд, расторгнув договор аренды земельного участка, содержащий условие о внесение арендной платы за первый год аренды единовременным платежом в сумме 17 762 000 руб. (с зачетом задатка в размере 600 400 руб.) в течение 10 дней с момента заключения договора, не определилдату прекращения обязательств сторон.

При этом встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 14.02.2023г. удовлетворены судом в размере годовой арендной платы, в том числе за неистекший период действия договора.

Однако с учетом приведенных положений закона и акта разъяснения обязательства по пользованию арендованным земельным участком и внесению арендной платы при расторжении договора судом прекращаются с момента вступления решения суда в законную силу либо с даты определенной в решении суда.

В данном случае, поскольку требование о взыскании годовой арендной платы за неистекший период действия договора рассматривалось судом совместно с требованием о расторжении договора аренды, суду следовало определить дату, с которой обязательства считаются прекращенными и установить размер задолженности по арендной плате на эту дату, что судом сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона в нарушение ст. 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права существенного характера и нарушения норм материального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к уточнению исковых требований по первоначальному иску, с учетом оснований исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела применительно к нормам права регулирующим основания и порядок расторжения договора судом, и разрешить спор с учетом требований закона и установленных по делу фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Благовещенский городской суд.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2023 года отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи