Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-9791/2023[88-9894/2023]

27 октября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Гоцуляк Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района города Находки Приморского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2023 года.

по делу по иску Гоцуляк Екатерины Анатольевны, Гоцуляк Софии Анатольевны, Гоцуляк Галины Викторовны к ООО УК "Уютный Дом" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гоцуляк Г.В, Гоцуляк Е.А, Гоцуляк С.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" о защите прав потребителей, указывая, что они являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по "адрес", им принадлежит по... доли указанного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ под давлением воды вырвало фитинг в соединении трубопровода радиатора отопления, в результате чего квартира истцов и нижерасположенные квартиры подверглись затоплению горячей водой. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК "Уютный дом". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 095 рублей. По мнению истцов, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "Уютный дом", так как порыв трубопровода к радиатору отопления произошел до запорной арматуры. Просили взыскать с ООО УК "Уютный дом" в пользу Гоцуляк Г.В. сумму ущерба в размере 19 365 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 600 рублей; в пользу Гоцуляк С.А. сумму ущерба в размере 19 365 рублей; в пользу Гоцуляк Е.А. сумму ущерба в размере 19 365 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района города Находки Приморского края от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец Гоцуляк Е.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК "Уютный дом".

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО УК "Уютный дом" согласен с судебными постановлениями, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО УК "Уютный дом" отсутствует вина, данная организация не является причинителем вреда, поскольку ущерб наступил в результате нарушения технологии монтажа фитингов при замене трубопроводов отопления истцами и владельцами жилого помещения - квартиры N, произведенном до заключения договора управления с организацией ООО УК "Уютный дом".

Исходя из данного вывода, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья отказал в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба.

Находкинский городской суд Приморского края признал выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и второй инстанций ошибочными, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как видно из материалов дела, причиной залива квартиры истцов явился разрыв фитинга трубопровода, ведущего к радиатору отопления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры N в доме N "адрес" и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Указывая на то, что истцы не проявляли достаточную осмотрительность и разумность, не осуществляли какие - либо действия, направленные на выявление обстоятельств, способных привести к аварийной ситуации, предупреждая тем самым ее наступление, суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истцов обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

При этом судом апелляционной инстанции оставлен без правовой оценки довод апелляционной жалобы истца о невыполнении управляющей компанией осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, что в силу пункта 11 Правил и пункта 2.1.3 договора управления многоквартирным домом относится к обязанностям управляющей организации.

Делая вывод о самовольном переустройстве труб отопления истцами, судом не учтены пояснения третьего лица Яровикова А.А. о том, что ремонт системы отопления в его квартире N с заходом в квартиру истцов N выполнялся силами управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом до начала управления ответчиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на упомянутое общество ответственности по возмещению вреда, нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета приведенных выше нормативных положений и установленных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к сложившимся отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Соловьева О.В.