Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9832/2023[88-10132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Королёвой ФИО2 о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражения ФИО8, ее представителя- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО12 с настоящим иском, в обоснование требований указал, что стороны являются собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) по адресу: "адрес"22. Ответчик обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняет, образовавшаяся задолженность в полном объеме взыскана судебным приставом-исполнителем с него, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возврата истцу половины уплаченных в счет коммунальных платежей денежных средств. Просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 23007, 80 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на уплату госпошлины в размере 10334, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе настаивает на их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на неверное определение судами характера заявленных ко взысканию сумм, относя их к текущим платежам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, что не являлось препятствием к их взысканию. Указывает на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ФИО13 признанной банкротом, также ссылается на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе истцу в истребовании доказательства наличия в собственности ответчика имущества.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражения ФИО8, ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Согласно справкам по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО "Сбербанк", с ФИО1 произведены следующие взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - 1307, 61 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 105416, 41 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 449, 16 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 6489, 98 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 7720, 46 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 4078, 29 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 58402, 58 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 6934, 61 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 487, 58 руб, ДД.ММ.ГГГГ-87435, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы, поскольку ответчик признана несостоятельным (банкротом), освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11. абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 ст. 213.28 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные средства должны быть отнесены к текущим платежам, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации характер текущих платежей определяется по отношению к исполнителю коммунальной услуги и утрачивается после их оплаты одним из участников долевой собственности, спор между которыми подлежит разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требование о взыскании приходящихся на долю ответчика исполненных истцом солидарных обязательств в размере 23007, 80 руб, истец не оспаривал доводы ответчика о возмещении им в счет оплаты коммунальных платежей 64000 руб, ввиду чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными возражения ответчика о недоказанности обстоятельств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца, поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг истцом суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что справки по арестам и взысканиям по исполнительным документам, поступившим в ПАО "Сбербанк", критерию относимости доказательства к спорным правоотношениям не отвечают, поскольку не раскрывают существо принудительно исполненного истцом обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле финансового управляющего ответчика, а также отказе в истребовании доказательств наличия собственности у ответчика, поскольку решение по настоящему делу постановлено за пределами завершения процедуры реализации имущества ответчика, получение доказательств в отношении имущества которого, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом спорных правоотношений, не входило.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи