Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9843/2023[88-10128/2023]

от 9 ноября 2023 г. N 88-10128/2023

Дело N 2-1197/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Лазовского судебного района Приморского края от 17 октября 2022 года с ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 331, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением судами норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие уважительной причины неявки ввиду его мобилизации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. заказным письмом с уведомлением о вручении.

По сведениям официального сайта "Почта России" заказное письмо с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, единственная неудачная попытка вручения состоялась в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно справке, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" ФИО1 на основании Указа Президента Российской Федерации N призван на военную службу по мобилизации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ), однако судебное заседание судом апелляционной инстанции отложено не было.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья