Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-9901/2023[88-10433/2023]

г. Владивосток 09 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Раунио Татьяны Ивановны к Шевлякову Никите Александровичу о запрете препятствия в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Шевлякова Никиты Александровича

на определение Партизанского районного суда Приморского края от 03 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Раунио Т.И. обратилась в суд с иском к Шевлякову Н.А. о запрете чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по "адрес", а также признать недействительным договор дарения от 30 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 03 августа 2023 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Шевляков Н. А. передает в собственность Раунио Т.И. ? доли части жилого дома, расположенного по "адрес", а Раунио Т.И. принимает указанную долю в собственность. При этом право собственности на ? доли части данного жилого дома у ответчика Шевлякова Н.А. прекращается.

Ответчик Шевляков Н. А. передает в собственность истца Раунио Т.И. ? доли земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира часть дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", а истец Раунио Т.И. принимает указанную долю в собственность. При этом право собственности на ? доли данного земельного участка у ответчика Шевлякова Н. А. прекращается.

За истцом Раунио Т.И. признается право собственности на ? доли части указанного жилого дома и на ? доли указанного земельного участка. Истец Раунио Т. И. принимает указанную долю в собственность.

За ответчиком Шевляковым Н.А. признается право собственности на 1/2 доли части указанного жилого дома и на ? доли указанного земельного участка.

Истец отказывается от своих исковых требований в виде признания недействительной сделкой договора дарения от 30.01.2013.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сторонам разъяснены и понятны.

В кассационной жалобе Шевляков Н.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что мировое соглашение было разработано без его участия представителем истца, последствия прекращения по делу ему не были разъяснены, поскольку он в судебном заседании 03.08.2023 не присутствовал.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно положениям статей 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу и содержанию процессуальных норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Принимая определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что мировое соглашение разработано без его участия, последствия прекращения по делу ему не были разъяснены, так как он в судебном заседании 03.08.2023 не присутствовал, основанием для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.20023 ответчик Шевляков Н.А. лично присутствовал в судебном заседании, в ходе которого сторонами обсуждался вопрос о готовности заключения мирового соглашения, в этой связи судебное заседание было отложено на 03.08.2023 в 11.30, о чем ответчик был уведомлен.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2023, Шевляков Н.А. не явился, направил в адрес суда письменное ходатайство, из которого следует, что в предыдущем судебном заседании представителем истца было предложено заключить мировое соглашение о передаче в собственность Раунио Т.И. по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по "адрес"; представителем истца составлен проект мирового соглашения, с которым он был ознакомлен и согласен, мировое соглашение им подписано, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу, в связи с заключением мирового соглашения. Указанное заявление датировано 03.08.2023, поступило в Партизанский районный суд по средствам электронной связи, о чем также указано в ходатайстве.

В пункте 10 мирового соглашения, подписанного сторонами 03.08.2023, указано на то, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о не разъяснении ему последствий утверждения мирового соглашения опровергаются материалами дела, а его отсутствие в судебном заседании, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Дело рассмотрено судом в отсутствии Шевлякова Н.А. в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, условия мирового соглашения сторонами согласованы, исходя из того, что стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие и утвердить мировое соглашение, ответчик своих возражений относительно условий мирового соглашения не заявил, убедительных доводов о том, что заключенное сторонами мировое соглашения нарушает его права и законные интересы в кассационной жалобе не привел, в этой связи кассационный суд не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 03 августа 2023 года об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу Шевлякова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева