Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-9957/2023[88-10081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Прасоловой В.Б, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Чижикову Владиславу Олеговичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречному иску Чижикова Владислава Олеговича к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационной жалобе Чижикова Владислава Олеговича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ПАО "ДЭК" Кожухова О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "ДЭК" обратилось в суд с названным иском к Чижикову В.О, в обоснование которого указало, что ответчику на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит объект электроснабжения, расположенный по улице "адрес". За период с октября 2020 года по апрель 2021 года ответчик осуществил потребление электроэнергии на общую сумму 343 223 руб. 71 копейку, из которых оплачены 75 051 руб. 83 копейки. Судебный приказ о взыскании с Чижикова В.О. суммы задолженности отменен на основании возражений должника.

ПАО "ДЭК" просило суд взыскать с Чижикова В.О. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 3 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 268 171 руб. 88 копеек, судебные расходы 5 881 руб. 72 копейки.

Чижиков В.О. обратился с встречными исковыми требованиями к ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", в обоснование которых указал, что по адресу принадлежащего ему дома энергоснабжающая организация 3 августа 2020 года самовольно сменила прибор учета электроэнергии N N на прибор учета N, после чего в его адрес стали поступать счета на оплату электроэнергии, содержащие завышенные суммы. При установке нового счетчика Чижиков В.О. не присутствовал, за его установкой не обращался, поскольку прежний счетчик был исправен.

Чижиков В.О. просил суд признать незаконным акт ввода в эксплуатацию прибора учета Энергомера N от 3 августа 2020 года, обязать ПАО "ДЭК" произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию за период с августа 2020 года по май 2021 года без учета прибора учета Энергомера N, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", ООО "Городские энергетические сети", Чижиков О.Н.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года, с Чижикова В.О. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 3 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года в сумме 268 171 руб. 88 копеек, судебные расходы 5 881 руб. 72 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Чижикова В.О. отказано.

В кассационной желобе Чижиков В.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает ошибочными выводы судов о фактах, установленных по делу. Не согласен с расчетом взысканной судом задолженности, который истцом не обоснован. Считает, что прибор учета Энергомера N не соответствует установленным требованиям, полученные с помощью такого прибора учета сведения не могут быть использованы при определении объема потребленной электроэнергии, а объем, использованный судом, не может быть признан доказанным. Настаивает на незаконности акта допуска в эксплуатацию прибора учета, нарушении процедуры установки прибора учета и его опломбировании, незаконности его размещения на расстоянии 200 метров от точки подключения домовладения.

В письменных возражениях АО "ДРСК" просит оставить в силе принятое по делу решение, кассационную жалобу отклонить за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Кожухов О.А. возражал против кассационной жалобы, которую просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 2017 года Чижикову В.О. на праве собственности принадлежит домовладение по улице Кирова, 218 в городе Белогорске Амурской области.

Согласно данным ЕГРН, в состав домовладения входит земельный участок площадью "данные изъяты" на котором расположены жилой дом площадью "данные изъяты", нежилое здание площадью "данные изъяты".

ПАО "ДЭК" состоит с Чижиковым В.О. в договорных отношениях, осуществляя поставку электрической энергии на бытовые нужды (лицевой счет 5030015410). АО "ДРСК" оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Начисление оплаты за потребляемую ответчиком электрическую энергию осуществлялось с использованием прибора учета электроэнергии (СЕ308 N), установленного на опоре N от трансформаторной подстанции (N).

Материалами проверки сообщений о преступлении (КУСП N 10145/1444, КУСП 1557/302, КУСП 24210/31170) было установлено, что данный прибор учета был поврежден от выстрела ружья, заменен на другие, которые были повреждены (уничтожены) таким же способом неустановленными лицами.

Принимая во внимание неоднократные факты уничтожения прибора учета электрической энергии, используемого для определения количества поставляемой электроэнергии в домовладение по улице Кирова, 218 в городе Белогорске, 3 августа 2020 года АО "ДРСК", предварительно направив Чижикову В.О. уведомление, заменило такой прибор учета, произвело поверку и допуск в эксплуатацию прибора учета Энергомера СЕ303 S31543-JAVZ N 009217148570480, с составлением соответствующего акта N ЦБел-Ф-480 ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях обеспечения его сохранности в помещении трансформаторной подстанции (ТП 167 РУ 0.4).

За период с 3 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года объем поставляемой и потребленной электроэнергии в принадлежащее Чижикову В.О. домовладение был определен поставщиком с помощью прибора учета Энергомера N N N. При этом из расчета были исключены потери, связанные с удаленностью расположения прибора учета от границы домовладения. Задолженность по оплате электроэнергии Чижиковым В.О. в досудебном прядке погашена не была, несмотря на достигнутое между сторонам спора соглашение о реструктуризации задолженности от 26 февраля 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ДЭК" о взыскании с Чижикова В.О. долга в размере 268 171 руб. 88 копеек за указанный период времени, а также отказывая Чижикову В.О. в удовлетворении встречного иска о признании незаконным акта ввода в эксплуатацию прибора учета и производстве перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из того, что Чижиков В.О, являясь стороной договора энергоснабжения, не исполнил установленную законом и договором обязанность по оплате потребленной электрической энергии, количество которой определено по показаниям прибора учета Энергомера N, установленного сетевой организацией с соблюдением требований действующего законодательства.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов и принятым ими по делу решением, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, регулирующему спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Чижикова В.О. о незаконности замены прежнего прибора учета и установки нового прибора учета сетевой организацией, нарушении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, недостоверности его показаний являлись предметом проверки судебных инстанций, выводы которых о несостоятельности таких доводов суд кассационной инстанции находит правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактами и в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижикова Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи В.Б. Прасолова

Е.А. Медведева