Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N П16-1870/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление районного судьи не обжаловалось и не опротестовывалось.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено по делу, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на "адрес"" ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки "Мутсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 октября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе 1, 12 мг/л абсолютного этилового спирта, и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, поскольку ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и информация по прибору опровергаются содержанием процессуальных документов, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 октября 2021 года, с бумажным носителем к нему (л.д.7), а также подпиской в разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, в ходе производства по делу не установлено. Оснований сомневаться в технической исправности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку он был поверен.

Ссылка в жалобе на то, что судья не вызвал и не допросил в судебном заседании понятых не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения решения по делу. Судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Довод жалобы о невыдаче протокола об административном правонарушении от 24 октября 2021 года опровергается подписью ФИО1 в графе о выдачи копии протокола об административном правонарушении (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны, а не внесены от руки, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом, в части фамилии и даты рождения заявителя, не противоречит требованиям закона.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, является противоречащим содержанию данного процессуального документа.

Довод жалобы о том, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей является несостоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова