Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 55-701/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ячменёвой Т.П, судей Шульги А.А, Сербова Е.В, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, осуждённого Китиева Б.У, защитника - адвоката Алиевой А.А, осуждённого Дранова А.С, защитника - адвоката Скачкова И.В, осуждённого Исаева Ш.П, защитника - адвоката Галанина В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Китиева Б.У. и его защитников - адвокатов Кизеева Д.Е, Алиевой А.А, осуждённого Дранова А.С. и его защитника - адвоката Заикиной О.А, защитника - адвоката Галанина В.Г. в интересах осуждённого Исаева Ш.П. на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Китиев Б.У, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", - ДД.ММ.ГГГГ Сарыаркинским районным судом "адрес" Республики Казахстан (с учётом изменений, внесённых постановлением коллегии по уголовным делам суда "адрес" Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 178, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 178 УК Республики Казахстан к 6 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским городским судом Республики Казахстан по ч. 3 ст. 257, ч. 4 ст. 251 УК Республики Казахстан, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы; постановлением Краснокаменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФСИН России о передаче Китиева Б.У. для отбывания наказания в Российскую Федерацию, постановлено считать осуждённым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ определено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Беловского судебного района "адрес" по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 23 дня), осуждён:

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N5) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 150 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N6) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N9) - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2) - к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N3) - к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N4) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 90 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Китиеву Б.У. отменены условные осуждения, назначенные приговорами Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Беловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных указанными приговорами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Дранов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом "адрес"-Югры по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом уточнений, внесенных постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 4 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осуждён:

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N5) - к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10) - к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 90 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N3) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 80 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N4) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) - к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Дранову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Исаев Ш.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", осуждён:

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N5) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N2) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 80 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10) - к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом 70 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N4) - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Исаеву Ш.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения осуждённым в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Китиева Б.У, Дранова А.С, Исаева Ш.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Китиеву Б.У. и Дранову А.С. - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Исаеву Ш.П. - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по приговору Китиев Б.У. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Китиев Б.У. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N10) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший N6, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N9, Потерпевший N2, Потерпевший N10, Потерпевший N3, а также вопросы о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и об арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А. выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышова А.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору осуждённые признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Китиев Б.У, Андреев Е.С, Дранов А.С, Исаев Ш.П. за вымогательство у Потерпевший N5 денежных средств, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также за вымогательство у Потерпевший N4 денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой;

Китиев Б.У. и Андреев Е.С. за вымогательство у Потерпевший N6 и Потерпевший N9 денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой;

Китиев Б.У. и Андреев Е.С. за открытое хищение имущества Потерпевший N6, совершённое организованной группой;

Китиев Б.У, Андреев Е.С, Дранов А.С. за самоуправство в отношении Потерпевший N7, Потерпевший N8 с применением насилия и с угрозой его применения, а также за вымогательство у Потерпевший N3 денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, организованной группой;

Китиев Б.У, Андреев Е.С, Исаев Ш.П. за вымогательство у Потерпевший N2 денежных средств, с применением насилия, организованной группой;

Андреев Е.С, Дранов А.С, Исаев Ш.П. за вымогательство у Потерпевший N10 денежных средств под угрозой применения насилия, организованной группой;

Дранов А.С. за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основной части, боеприпасов.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китиев Б.У, Дранов А.С, Исаев Ш.П. вину не признали. Китиев Б.У. отрицал создание организованной группы и руководство ею, Андреев Е.С, Дранов А.С, Исаев Ш.П. отрицали участие в организованной группе, при этом Андреев Е.С. признал вину частично по тем преступлениям, в совершении которых был признан виновным. Осуждённые заявили, что были знакомы между собой, однако близкие отношения не поддерживали.

Осуждённым Андреевым Е.С. и его защитником приговор суда не обжалуется.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённый Китиев Б.У. считает приговор незаконным и немотивированным, ввиду несправедливо назначенного наказания. Просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение;

- защитник - адвокат Кизеев Д.Е. в интересах Китиева Б.У. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, считает его противоречивым.

Судом учтены изобличающие Китиева Б.У. показания потерпевшего Потерпевший N5 и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данные ими на стадии предварительного расследования, однако не приняты во внимание показания данных лиц о невиновности Китиева Б.У. непосредственно в суде.

Показания потерпевшего Потерпевший N6 учтены, несмотря на опровергающие их показания осуждённого Андреева Е.С. о непричастности Китиева Б.У. к данному преступлению.

Преступление в отношении Потерпевший N7 и Потерпевший N8 не совершалось, Китиев Б.У. решал с ними вопросы в рамках гражданско-правовых отношений, что потерпевшие подтвердили в судебном заседании.

Китиев Б.У. и Андреев Е.С. не предъявляли требования материального характера Потерпевший N9, который вёл антисоциальный образ жизни, в связи с чем никогда не владел крупными денежными суммами. Разговоры свидетелей о вымогательстве у него денег являются слухами.

Китиев Б.У. не знаком с Потерпевший N2, денежные средства у него не требовал, что подтверждается показаниями Андреева Е.С, свидетеля ФИО21

Утверждение, что Потерпевший N3 вёл разговор с Китиевым Б.У, является надуманным, потерпевший упоминал лишь имя "Тимур".

Не представлено доказательств требования Китиевым Б.У. денежных средств у Потерпевший N4, он лишь составил компанию Дранову А.С. в поездке в деревню.

Просит отменить приговор, Китиева Б.У. оправдать;

- защитник - адвокат Алиева А.А. просит приговор отменить, Китиева Б.У. оправдать ввиду недоказанности его вины.

В обоснование своих доводов приводит показания осуждённых, потерпевших, свидетелей и даёт им свою оценку, отличную от оценки суда первой инстанции.

Защитник не соглашается с квалификацией действий Китиева Б.У. в составе организованной группы. Полагает недоказанным, что группа в составе Китиева Б.У, Андреева Е.С, Дранова А.С. и Исаева Ш.П. отличалась профессионализмом, большой степенью устойчивости и сплочённости, тщательной подготовкой и планированием совершённых преступлений, порядком подбора участников, подчинением групповой дисциплине.

Не во всех преступлениях осуждённые действовали в одном составе, а доказательств того, что они заранее договорились на хищение имущества не представлено.

По эпизоду вымогательства у Потерпевший N5 в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года Китиев Б.У. никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Требований к Потерпевший N5 о передаче 50 000 рублей никто не высказывал. Эту сумму должны были получить Дранов А.С. и Андреев Е.С. за разрешение конфликтной ситуации между потерпевшим и кредиторами. Относительно требований к Потерпевший N5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 2 000 000 рублей полагает, что в действиях Китиева Б.У. усматривается самоуправство. Показаниями свидетелей установлено, что Потерпевший N5 и его сын занимались незаконным сбытом наркотических средств. Ни от кого из осуждённых требований о передаче указанной суммы не выдвигалось, напротив их требования были обусловлены благими намерениями и сводились к тому, чтобы противодействовать незаконному распространению наркотических средств. Никаких угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал и насилие к нему не применял.

Вымогательство и хищение денежных средств у Потерпевший N6 Китиев Б.У. не совершал. Деньги в сумме 100 000 рублей и телефон потерпевший должен был передать Андрееву Е.С. в качестве долга, Китиев Б.У. к ним отношения не имеет. Показания свидетеля ФИО22 по данному эпизоду являются недопустимым доказательством, так как она не называет источник осведомлённости о происходящих событиях. А её показания о том, что Китиев Б.У. является членом криминальной группировки, основаны на предположениях. Использование Китиевым Б.У. телефона, ранее принадлежавшего потерпевшему, не свидетельствует о его причастности к преступлениям, поскольку данный телефон им получен от Андреева Е.С.

Недоказанным является обвинение Китиева Б.У. в самоуправстве в отношении Потерпевший N7 и Потерпевший N8 До задержания Китиева Б.У. потерпевшие в правоохранительные органы не обращались, напротив они сами пришли к нему с целью возместить ущерб ранее ими причинённый. Насилия к Потерпевший N7 не применялось, а заключение судебно-медицинской экспертизы N является недопустимым доказательством, так как рентгеновский снимок, положенный в основу заключения был сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Потерпевший N7 в медицинскую организацию. Так же оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о наличии телесных повреждений на лицах потерпевших.

В отношении потерпевшего Потерпевший N9 никакого насилия не применялось, требований о передаче денежных средств не высказывалось. В судебном заседании было установлено, что Потерпевший N9 оскорбил супругу ФИО24, то есть противоправность его действий была установлена и никем не оспаривалась. Китиев Б.У. и Андреев Е.С. в данном случае действовали в защиту чести и достоинства супруги ФИО24, поэтому их действия возможно квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ как покушение на самоуправство.

Не представлено стороной обвинения доказательств виновности Китиева Б.У. в вымогательстве у Потерпевший N2 Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО19 и других следует, что вымогательство совершал Андреев Е.С, который также показал, что Китиев Б.У. в отношении Потерпевший N2 противоправных действий не совершал. Из показаний Потерпевший N2 на предварительном следствии следует, что Китиев Б.У. не принимал участия в вымогательстве денежных средств и никаких требований не высказывал. Заключение эксперта N по данному эпизоду является недопустимым доказательством, так как выполнено по истечению 1, 5 лет после предполагаемого преступления. В заключении эксперт не делает никаких ссылок на научную литературу.

Потерпевший Потерпевший N3 в своих показаниях также не указывает на то, что Китиев Б.У. вымогал у него денежные средства. На исследованных аудиозаписях нет сведений о том, что Китиев Б.У. участвует в разговорах с потерпевшим когда у того требуют деньги. Осуждённый Андреев Е.С, признавший вину в совершении данного преступления показал, что Китиев Б.У. узнал о преступлении только после его совершения. В свою очередь из показаний свидетелей ФИО28, ФИО67, ФИО29 следует, что Потерпевший N3 сам занимался противоправной деятельностью. Анализ всех доказательств по данному эпизоду позволяет сделать вывод о невиновности Китиева Б.У. и о наличии в действиях Дранова А.С. и Андреева Е.С. признаков самоуправства, так как они действовали в интересах ФИО30

Не доказанным является обвинение в вымогательстве в отношении Потерпевший N4 В судебном заседании установлено, что Китиев Б.У, Андреев Е.С. и Исаев Ш.П. действовали в интересах свидетеля ФИО31 и его супруги, которым в результате неправомерных действий сына потерпевшего причинены физические и нравственные страдания. Китиев Б.У. при этом денежные средства не вымогал и угроз не высказывал. Из прослушанных фонограмм следует, что все разговоры с потерпевшим вели Андреев Е.С. и Дранов А.С. Показания потерпевшего Потерпевший N4 и его сына не могли быть положены в основу обвинения Китиева Б.У, поскольку они являются заинтересованными лицами ввиду имевшего место конфликта и поэтому из-за страха ответственности оговорили Китиева Б.У.;

- осуждённый Дранов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. К преступлениям не имеет никакого отношения, участником организованной преступной группы не являлся, остальные осуждённые ему малознакомы. Показания свидетеля под псевдонимом " ФИО32" считает ложными, поскольку в 2019 году он находился в следственном изоляторе. Осуждённые, потерпевшие и свидетели не подтвердили его участия в преступлениях. Частая смена автомобилей связана с его работой автослесарем;

- защитник - адвокат ФИО33 выражает несогласие с приговором, вынесенным с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов Дранова А.С.

Полагает, что вина Дранова А.С. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Также, в судебном заседании не были представлены доказательства наличия самой организованной преступной группы. Дранов А.С. до момента задержания отбывал наказание в виде исправительных работ, имел стабильный доход, получал финансовую помощь от родителей, которые помогли приобрести ему автомобиль, что подтверждает невозможность распределения денежных средств, полученных преступным путём. Действия оперативных сотрудников ФИО34, ФИО71 носили провокационный характер. Данные обстоятельства повлекли дачу неверной квалификации действий Дранова А.С.

В основу приговора были положены показания потерпевшего Потерпевший N5, на предварительном следствии, без учёта его показаний в суде. Непричастность Дранова А.С. к данному эпизоду подтвердили в суде свидетели и остальные осуждённые, показания, которых также не были приняты во внимание.

Показания потерпевшего Потерпевший N7, свидетеля ФИО35 опровергают показания потерпевшего Потерпевший N8 о причастности Дранова А.С. к инкриминируемому деянию. Дранов А.С. никогда не бывал в квартире Китиева Б.У, и как пояснял сам Потерпевший N8, денежные средства были переданы с целью избежать уголовной ответственности за их незаконные действия по отношению к Китиеву Б.У.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший N10 не смог вспомнить, кто конкретно ему угрожал; свидетель ФИО36 показал, что никогда не видел Дранова А.С.; в отношении ФИО37 уголовное преследование было прекращено; показания осуждённого Андреева Е.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании - однако суд не учёл данные обстоятельства, выбрав избирательную позицию для признания Дранова А.С. виновным в данном эпизоде.

Потерпевший Потерпевший N3 не пояснял об угрозах и требованиях со стороны Дранова А.С, указав лишь о том, что посчитал фразу, сказанную Драновым А.С. как вымогательство денежных средств, однако такого намерения у Дранова А.С. не было, что подтвердил свидетель ФИО29

Потерпевший Потерпевший N4 и свидетель ФИО38 показали, что не знакомы с Драновым А.С, угрозы всерьёз ими не воспринимались, свидетель ФИО39 также не подтвердил участие Дранова А.С. в данном эпизоде.

Судом не приняты во внимание ошибки, допущенные органами следствия в указании нумерации, а также расположения гаражного кооператива в районе улиц Уральская и Астраханская. Вопреки отсутствию надлежащих сведений о собственнике земельных участков и гаражей, судом были учтены показания свидетеля ФИО40 о принадлежности гаража Дранову А.С, несмотря на то, что указанный свидетель в суде показал, что данный гараж, очевидно, был заброшенным, что также подтверждает протокол обыска. В связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании протокола обыска гаража N было отклонено необоснованно, а материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, для признания Дранова А.С. виновным в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Просит отменить приговор, оправдать Дранова А.С. за отсутствием в его действиях состава преступления;

- защитник - адвокат Галанин В.Г. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду отсутствия доказательств совершения Исаевым Ш.П. инкриминируемых деяний.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих создание Китиевым Б.У. организованной преступной группы, вхождении в её состав осуждённых и совершение инкриминируемых им деяний. Признаков организованной преступной группы не содержит и обвинительное заключение.

Преступление в отношении Потерпевший N5, несмотря на противоречия, получило квалификацию по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N4 сумма вымогаемых денежных средств была уменьшена, несмотря на наличие аналогичных противоречий.

Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий Исаева Ш.П. по каждому из преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, квалифицирующие признаки совершения преступлений в составе организованной группы и получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший N5, снизив при этом размер назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО41 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Китиева Б.У, Дранова А.С. и Исаева Ш.П. в совершении вышеуказанных преступлений - правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений прав осуждённых на защиту судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, Китиев Б.У. и Исаев Ш.П. при установлении данных об их личностях, заявили, что в услугах переводчика не нуждаются, русским языком владеют. Их выступления в суде апелляционной инстанции позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле переводчика, поэтому заявления о нарушении права на защиту в связи с отсутствием переводчика являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о том, что осуждённые совершали преступления в составе организованной группы, руководимой Китиевым Б.У. является верным, основанным на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО32", свидетелей ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и потерпевших Потерпевший N5, Потерпевший N6, Потерпевший N7, Потерпевший N8, Потерпевший N9, Потерпевший N2, Потерпевший N10, Потерпевший N3 и Потерпевший N4

Из показаний названных лиц следует, что осуждённые не просто имели поверхностные знакомства между собой, а находились в тесном контакте и совершали преступления, описанные в приговоре в составе организованной группы. Так, Китиев Б.У. обладал лидерскими качествами и организовывал деятельность остальных. Андреев Е.С, Дранов А.С. и Исаев Ш.П. являлись исполнителями преступлений и находились в подчинении Китиева Б.У, слушались и выполняли его указания. Вымогательства осуществлялись таким образом, что они находили какого-либо человека и под различными надуманными предлогами выставляли его в чём-то виноватым и начинали требовать деньги под угрозами применения насилия и повреждения имущества. Также они могли за денежное вознаграждение решить проблемы обратившегося к ним человека. В основном встречи осуждённых проходили в кафе "Ной" и "Седьмое небо". Кроме того, сожительница Дранова А.С. работавшая следователем в "адрес" предупреждала его о поступавших в полицию заявлениях о происшествиях с его участием.

В ходе проведения обысков в квартирах Исаева Ш.П, Дранова А.С. и его сожительницы, и осмотров автомобиля "Тойота Камри", находящегося в пользовании Дранова А.С. обнаружены мобильные телефоны, множество сим-карт, удостоверение на имя майора ФСБ с фотографией Дранова А.С.

Согласно сведениям операторов сотовой связи о регистрации абонентских номеров и сведениям о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между осуждёнными зарегистрированы множественные соединения. Кроме того, сим-карты абонентских номеров, которыми пользовались осуждённые, были установлены в различные абонентские устройства (телефоны).

Таким образом, анализ показаний потерпевших, свидетелей, в том числе допрошенного под псевдонимом, сведений операторов сотовой связи, всей совокупности доказательств по делу и их надлежащая оценка позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Китиевым Б.У. была создана организованная группа в целях систематического совершения корыстных насильственных преступлений. Китиев Б.У. руководил этой группой, участвовал в совершаемых ею преступлениях, а вошедшие в организованную группу Андреев Е.С, Дранов А.С. и Исаев Ш.П. - участвовали в совершаемых ею преступлениях.

Как верно отмечено судом, созданная Китиевым Б.У. организованная группа отличалась устойчивостью и единством цели - получение материального дохода от этой деятельности. У данной группы имелся руководитель, между её членами осуществлялась постоянная взаимосвязь, а также была техническая оснащённость (автомобили и средства связи), что обусловливало её мобильность. Члены группы соблюдали принципы конспирации и безопасности, используя для этого сим-карты и банковские карты, зарегистрированные на других лиц, обсуждали вопросы преступной деятельности при личных встречах, имели связи в правоохранительных органах. Более того, преступления всеми участниками организованной группы характеризовались однородностью и схожестью преступной схемы, а также совершались в течение длительного периода времени.

По каждому из совершённых преступлений виновность осуждённых установлена следующими доказательствами.

По факту вымогательства Китиевым Б.У, Андреевым Е.С, Драновым А.С, Исаевым Ш.П. денежных средств у потерпевшего Потерпевший N5:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N5 в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2017 года к нему обратились Дранов А.С. и Андреев Е.С. с просьбой оказать помощь в оформлении кредита на их знакомого. По причине задержек в оформлении кредита, к нему домой приезжали Дранов А.С. и Андреев Е.С, где высказали ему свои претензии, назначив ему на следующий день, встречу в кафе. Во время данной встречи трое незнакомых парней также высказали ему претензии на этот счёт, заявив, что теперь он должен им 100 000 рублей, а в случае неуплаты, у него заберут автомобиль, и он пожалеет о случившемся. Отказавшись платить, он покинул кафе. На следующий день к нему домой вновь приехали Андреев Е.С, который потребовал отдать 50 000 рублей, и Дранов А.С, который кричал, что отдал за него указанную сумму, и он теперь должен ему эти деньги. При этом Дранов А.С. несколько раз замахивался на потерпевшего кулаками, угрожал ему убийством, что он воспринимал реально.

Зимой 2017-2018 года в кафе он встретился с Андреевым Е.С. и Драновым А.С, которые вновь потребовали отдать долг 50 000 рублей, на что он ответил отказом. Для того, чтобы решить данный вопрос Андреев Е.С. пригласил Китиева Б.У, представившегося как "Бага", который подтвердил необходимость возвратить денежные средства Дранову А.С, на что он по-прежнему ответил отказом. В ответ, в его адрес от Андреева Е.С. и Дранова А.С. также поступили угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ФИО48 встретились в кафе "Ной" с Андреевым Е.С, который сообщил, что теперь он должен 2 000 000 рублей за то, что торгует наркотиками. Позже, в кабинку зашли Китиев Б.У, Дранов А.С. и Исаев Ш.П. и потребовали оплатить долг, на что он ответил отказом. Китиев Б.У. стал угрожать, что Андреев Е.С, Дранов А.С. и Исаев Ш.П. сломают ему и его сыну ноги, эти угрозы поддержали остальные осуждённые. Угрозы он воспринимал реально. Затем Андреев Е.С. и Дранов А.С. нанесли ему множество ударов по голове и телу;

- показаниями свидетелей ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО49, ФИО20 на предварительном следствии и согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший N5 о том, что в кафе "Ной" между Потерпевший N5 с одной стороны и Китиевым Б.У, Андреевым Е.С, Драновым А.С, Исаевым Ш.П. с другой, состоялась беседа после которой Потерпевший N5 были нанесены удары руками в область лица и удары ногами по телу потерпевшего;

- медицинской справкой об обращении Потерпевший N5 в офтальмологическое отделение ГБУЗ КО "Беловская городская больница N" ДД.ММ.ГГГГ с рваной раной верхнего и нижнего века левого глаза (т. 4 л.д. 218);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", из содержания которых следует, что подсудимыми обсуждаются вопросы, связанные с организацией выдвижения денежных требований в отношении Потерпевший N5 в связи с участием последнего в сбыте наркотических средств, в том числе Китиевым Б.У. выясняется у знакомых возможность подтвердить участие Потерпевший N5 и его сына в сбыте наркотических средств; Исаев Ш.П. сообщает Китиеву Б.У, что он сам может уличить в этом Потерпевший N5; Андреев Е.С. оговаривает с Потерпевший N5 необходимость встречи; кроме того, все подсудимые ведут неоднократные разговоры об организации и обстоятельствах указанной встречи (т. 4 л.д. 65-105, 88-89);

- заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому у Потерпевший N5 ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: кровоподтёк в окружности левого глаза, рваные раны в области верхнего и нижнего век левого глаза, инородное тело в области правого глазного яблока. Кровоподтёк и рваные раны могли образоваться одновременно, от одного или более травматических воздействий в срок в пределах 1-х суток до медицинской помощи, в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 4 л.д. 167-168);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший N5 на предварительном следствии и отверг его показания в суде. Оснований подвергать сомнению эти выводы у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий Китиева Б.У, Андреева Е.С, Дранова А.С, Исаева Ш.П. по данному преступлению по п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, является правильной, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По факту совершения Китиевым Б.У. и Андреевым Е.С. вымогательства и хищения имущества Потерпевший N6:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N6 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Ной" он встретился с Андреевым Е.С, Китиевым Б.У. и мужчинами по имени ФИО92. Андреев Е.С. задавал вопросы о том, отзывался ли он плохо о лицах нерусской национальности и интересовался приставал ли он к девушкам в развлекательном заведении "адрес", а ФИО7 подтвердил приставания к его сестре. На все вопросы он отрицал свою причастность к указанным действиям, тогда ФИО7 стал вести себя агрессивно, угрожать избиением, а Китиев Б.У. нанёс ему один удар ладошкой по щеке, Андреев Е.С. потребовал 100 000 рублей, в качестве наказания. Китиев Б.У. предлагал наказать его ещё и "здоровьем", а Виктору было предложено дать арматуру, чтобы тот сломал ему руку, однако Андрееву Е.С. удалось уговорить присутствующих наказать его деньгами. Испугавшись, он согласился с выдвинутыми требованиями и сказал Андрееву Е.С, что у него есть только 20 000 рублей, на что тот ему ответил, что сегодня до 21 часа ему необходимо заплатить 50 000 рублей, остальную половину нужно отдать в течение 5 дней. Заняв деньги у сестры, он отдал Андрееву Е.С. часть суммы, а после взял кредит и отдал 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Андреевым Е.С. в кафе "Ной", и тот сказал, за то, что в первый раз ему дали отсрочку передачи денег до 10 дней, он должен сделать "подгон" его друзьям за понимание ситуации, что их интересует золото или хороший мобильный телефон. Андреев Е.С. пояснил, что им необходим телефон, и в случае отказа придется сломать ему челюсть, чтобы отчитаться перед парнями. Опасаясь за своё здоровье, воспринимая угрозу реально, он согласился отдать свой телефон "Самсунг Гэлакси С8", который позже они забрали у него дома, а Андреев Е.С. при нём позвонил Китиеву Б.У. и сообщил, что решилвопрос;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что Китиевым Б.У. и Андреевым Е.С. в адрес Потерпевший N6 под надуманным поводом, и в результате угроз применения физического насилия были предъявлены претензии, после чего им были переданы Андрееву Е.С. денежная сумма в размере 100 000 рублей, а также сотовый телефон "Самсунг Гэлакси С8";

- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он приобрёл у своего знакомого Китиева Б.У. мобильный телефон "Самсунг Гэлакси С8" с документами и коробкой от него за 20 000 рублей, и после продал его;

- показаниями свидетеля ФИО51 на предварительном следствии о том, что по объявлению на сайте "Авито" приобрёл у мужчины по имени Василий сотовый телефон "Самсунг Гэлакси С8";

- протоколом выемки мобильного телефона "Самсунг Гэлакси С8" у свидетеля ФИО51 (т. 5 л.д. 76-80);

- сведениями организаций сотовой связи ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" о мобильных устройствах, в которых использовалась сим-карта потерпевшего и информации о детализации соединений абонентского устройства похищенного у Потерпевший N6, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ сим-карты абонентских номеров потерпевшего использовались в мобильном устройстве EMEI соответствующему похищенному у него телефону, а в периоды с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом телефоне использовались сим-карты, находящиеся в пользовании Китиева Б.У, а в последующем в нём использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО51 (т. 5 л.д. 122, 124, 130, 132-133, 135, 137-138, 139-167);

- сведениями о движении денежных средств на счетах Потерпевший N6 в ПАО "Сбербанк", согласно которым установлены операции по счёту Потерпевший N6: ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме 29 700 рублей с банковской карты ФИО52 (сестры Потерпевший N6); ДД.ММ.ГГГГ - снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей и 10 000 рублей (т. 5 л.д. 173, 174);

- детализацией соединений абонентов, в соответствии с которыми зафиксированы неоднократные телефонные соединения абонентского номера находящегося в пользовании Потерпевший N6 с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО16 (т. 17 л.д. 174, 176-177, 179, 181-182, 191-192, 194, 196, 198, 206-208, 210, 212, 214, 216, 217-260);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Алиевой А.А. оснований для признания показаний свидетеля ФИО22 недопустимым доказательством, не имеется. О произошедших событиях, как указала свидетель ей известно со слов самого потерпевшего, то есть она назвала суду источник своей осведомлённости, поэтому доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей вопреки доводам Китиева Б.У. и Андреева Е.С. о том, что они не требовали у Потерпевший N6 деньги и не похищали телефон, подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осуждённых и о правильной квалификации их действий по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия организованной группой и по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, организованной группой.

По факту самоуправства Китиева Б.У, Андреева Е.С. и Дранова А.С. в отношении Потерпевший N7 и Потерпевший N8:

- показаниями потерпевших Потерпевший N7 и Потерпевший N8 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков у них произошёл конфликт с Китиевым Б.У, по итогу которого Потерпевший N8 повредил автомобиль Китиева Б.У. На следующий день они пришли в квартиру к Китиеву Б.У, где Андреев Е.С. нанёс Потерпевший N7 удары кулаком в челюсть, ногой по зубам, от которого у него пошла кровь изо рта, а затем Потерпевший N8 нанёс несколько ударов кулаком в область уха и по рукам, ногой в живот, также ему были нанесены удары Китиевым Б.У. рукой не менее трёх ударов по лицу. Далее, Китиев Б.У. рассказал о конфликте с потерпевшими в ходе которого Потерпевший N8 порезал ему руку, разбил стекло его автомобиля, из-за чего Китиев Б.У. выпрыгнул из окна и сломал ногу. Пришедший через некоторое время в квартиру Дранов А.С, стал угрожать потерпевшим тем, что покалечит их, а также нанёс им не менее чем по два удара ногой по телу и ударил Потерпевший N8 табуреткой по голове. Андреев Е.С, при поддержке Китиева Б.У, сказал, что они "тронули авторитетного человека", который имеет уважение среди криминального мира, после чего потребовал у них деньги в сумме 500 000 рублей за то, что "подняли руку" на Китиева Б.У, предупредив их о том, что если они не отдадут деньги, то с ними или с их родителями может случиться что-то плохое. Испугавшись, и понимая реальность угроз, они согласились отдать деньги. Китиев Б.У. в счёт долга также потребовал передать автомобиль Потерпевший N8, мобильный телефон Потерпевший N7 "Хонор 7с". После этого через знакомого по имени ФИО6 договорились с Андреевым Е.С. и Китиевым Б.У. о снижении долга до 200 000 рублей, который они должны были выплатить в течение 7 дней, а также отремонтировать Китиеву Б.У. автомобиль.

Для передачи денег Потерпевший N8 продал свой автомобиль, а Потерпевший N7, занял деньги у отца Потерпевший N8, а также отремонтировал автомобиль Китиева Б.У. за 50 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО53 и Китиева А.У, которые подтвердили наличие между потерпевшими и Китиевым Б.У. конфликта, в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения и он сломал ногу, выпрыгнув из окна. Кроме того, был повреждён автомобиль Китиева Б.У. После конфликта потерпевшие извинились и восстановили автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО45, которой Андреев Е.С. подарил мобильный телефон "Хонор 7с", изъятый впоследствии сотрудниками полиции;

- протоколом выемки у ФИО45 мобильного телефона "Хонор 7с" (т. 6 л.д. 156-160);

- сведениями организаций сотовой связи ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" о мобильных устройствах, в которых использовалась сим-карта потерпевшего Потерпевший N7 и информации о детализации соединений абонентского устройства (телефона), переданного Потерпевший N7 о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне Потерпевший N7 регистрировалась сим-карта, используемая Китиевым Б.У, после этого использовались сим-карты на имя ФИО55, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом телефоне использовалась сим-карта на имя ФИО56 - матери Андреева Е.С. (т. 5 л.д. 122, 124, 130, 132-133, 135, 137-138, 139-167);

- детализациями соединений абонентов, предоставленной организациями сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные телефонные соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший N8 с абонентскими номерами, находящимся в пользовании Китиева Б.У. и Андреева Е.С, а также соединение абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший N7 с абонентским номером Китиева Б.У. (т. 17 л.д. 174-216, 217-260);

- копией договора займа на сумму 170 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Потерпевший N7 погасил долг перед отцом отцу Потерпевший N8 (т. 5 л.д. 206-207);

- заключением судебно-медицинского эксперта N, согласно которому Потерпевший N7 был причинен перелом нижней челюсти в проекции левого мыщелкового отростка, который образовался от одного или более воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), которым может быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в ботинок и т.п, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель) (т.6 л.д.83-84);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённые доказательства оценены судом, признаны достоверными, согласующимися между собой и подтверждающими вину Китиева Б.У, Андреева Е.С. и Дранова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданами, которым причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения. Данная квалификация является правильной и соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд пришёл к верному выводу о том, что действиями осуждённых потерпевшим причинён существенный вред, который выразился в виде значительного нарушения их прав на личную неприкосновенность в результате применённого к ним физического и психического насилия, а также в виде вынужденной выплаты ими денежных средств осуждённым, несения материальных расходов по ремонту автомобиля и передачи Потерпевший N7 своего телефона.

По факту вымогательства Китиевым Б.У. и Андреевым Е.С. денежных средств у потерпевшего Потерпевший N9:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N9 в суде и на предварительном следствии о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в состоянии алкогольного опьянения оскорбил супругу ФИО57, который после этого обратился за помощью к Китиеву Б.У. и Андрееву Е.С. Встретившись затем в квартире Китиева Б.У, ФИО57 попросил извиниться перед супругой других претензий он к нему не имел. А Андреев Е.С. с одобрения Китиева Б.У. сообщил ему о долге, который он должен будет выплатить в течение двух недель, в размере 100 000 рублей за его поведение, предложив при этом, подумать о своей семье, что он воспринял как угрозу, и вынуждено согласился на данные требования. Впоследствии Андреев Е.С. несколько раз звонил ему, спрашивал, как идёт сбор денег, в случае отказа передать деньги Китиев Б.У. пригрозил совершением в отношении него сексуального насилия;

- показаниями свидетеля ФИО58 на предварительном следствии о том, что Потерпевший N9 ему рассказал об оскорблении им какой-то женщины, в результате чего Андреев Е.С. и Китиев Б.У. требуют с него 100 000 рублей. По просьбе Потерпевший N9 он просил свидетеля ФИО59 оказать помощь;

- показаниями свидетеля ФИО59, который показал, что по просьбе ФИО58 обращался к Андрееву Е.С. и просил оставить Потерпевший N9 в покое, но тот ему пояснил, что такие вопросы нужно решать с ФИО1, а тот намерен получить от Потерпевший N9 деньги;

- детализациями соединений абонентов, где зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший N9, с абонентскими номерами, находящимся в пользовании Андреева Е.С. (т. 17 л.д. 174-216, 217-260);

- аудиозаписями телефонных переговоров, в ходе которых Китиев Б.У. оговаривает с Андреевым Е.С, что к нему привезут Потерпевший N9, договариваются о приезде домой к Китиеву Б.У. Андреева Е.С. и ФИО35; Андреев Е.С. рассказывает Китиеву Б.У, что Потерпевший N9 оскорбил жену одного из знакомых, который просит их разобраться с данной ситуацией, при этом данному знакомому не важно - сколько они (Китиев Б.У. и Андреев Е.С.) возьмут с Потерпевший N9; в ходе телефонного разговора Андреева Е.С. с Исаевым Ш.П. к разговору подключается Китиев Б.У, которому Андреев Е.С. сообщает, что ФИО59 просит прекратить требования к Потерпевший N9, на что Китиев Б.У. возражает и говорит, что Потерпевший N9 должен будет отдать им хотя бы половину; в неоднократных разговорах с Потерпевший N9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Андреевым Е.С. обсуждаются вопросы передачи Потерпевший N9 денег, указывается на бесполезность его обращения за помощью к сотруднику правоохранительного органа ФИО59, при этом в ходе двух таких переговоров в разговор со стороны Андреева Е.С. вмешивается Китиев Б.У, угрожая Потерпевший N9 применением насилия сексуального характера;

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённых Китиева Б.У. и Андреева Е.С. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой.

По факту вымогательства Китиевым Б.У, Андреевым Е.С. и Исаевым Ш.П. денежных средств у потерпевшего у Потерпевший N2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 в суде и на предварительном следствии, в том числе при очных ставках с осуждёнными о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Андреев Е.С, который предупредил его о необходимости молчать, иначе он будет убит, и трое мужчин, которые заломив ему руки, насильно посадили в автомобиль. По приезду в кафе "Ной" все присутствующие лица начали угрожать ему, предъявили претензии, что якобы он плохо отзывался о некоторых лицах, а также, что якобы с ним была договоренность по поводу обналичивания материнского капитала, вследствие чего "серьезные люди" понесли на этом расходы. Китиев Б.У. угрожал убийством, после чего нанёс ему удары костылём по голове и рукам. От него требовалась передать присутствующим лицам деньги в сумме 120 000 рублей и 10 000 рублей на сигареты, все их действия он воспринимал как совместные, в том числе, из поведения Исаева Ш.П. было понятно, что он действует совместно с другими, несмотря на то, что он не высказывал лично требований передачи денег, участвовал в разговоре, говорил ему, что он неправильно живет, никак не реагировал на нанесение ему ударов, воспринимал Китиева Б.У. как главного среди них. Понимая надуманность претензий, он пытался возражать, однако реально опасаясь за свою жизнь и за свою семью, осознавая возможность продолжения применения насилия, согласился на предъявленные ему требования, и через несколько дней заняв денег у знакомой, передал 59 000 рублей, и позже ещё 60 000 рублей и сигареты на 10 000 рублей. Позднее ему звонил Андреев Е.С, потребовал ещё 10 000 рублей, и из страха, что все ранее совершённое в отношении него может возобновиться, он вновь перевёл деньги на названную им карту;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что её супруг ДД.ММ.ГГГГ долго отсутствовал дома, по возвращению на лице имелись телесные повреждения. Супруг рассказал, что неизвестные лица затащили его в автомобиль и увезли в кафе "адрес" и требовали под угрозой расправы с ним и с родственниками деньги в сумме 120 000 рублей, которые он отдал за два раза. После этого супругу вновь звонил Евгений и требовал ещё 10 000 рублей, которые также перечислили на счёт какой-то девушки;

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде и на предварительном следствии о том, что встреча в кафе "Ной" осуждённых с Потерпевший N2 произошла из-за действий с материнским капиталом. В кабинке кафе Потерпевший N2 предъявили претензии по поводу оскорбления друзей осуждённых. Китиев Б.У. стал его бить костылём по голове, рассёк лоб, Андреев Е.С. и Исаев Ш.П. поддерживали высказывания Китиева Б.У. и сами угрожали жизни и здоровью его и его семьи. В результате этих действий и высказываний Потерпевший N2 был испуган и подавлен и от него потребовали передачи денег в сумме 120 000 рублей и сигареты на 10 000 рублей. После этого он передал от Потерпевший N2 Андрееву Е.С. деньги и сигареты;

- показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19 о встрече Потерпевший N2 с осуждённым в кафе "Ной", где те ему озвучили требования об уплате суммы в размере 120 000 рублей и предоставлении сигарет на 10 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший N2 опознал в Исаеве Ш.П. одного из тех, кто ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе "Ной" и участвовал в вымогательстве у него денежных средств, и в высказывании в его адрес угроз жизни и здоровью (т. 8 л.д. 152-154);

- сведениями ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-БАНК" о движении по счетам Потерпевший N2, ФИО25 и ФИО26, из которых установлено перечисление денежных средств со счетов ФИО26 на банковскую карту Потерпевший N2 (заёмные средства), а также снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 рублей и перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей на счёт карты, открытой на имя ФИО45 (сожительницы Андреева Е.С.) (т. 5 л.д. 173, 174-185, т. 9 л.д. 180, 182-183, 186-193, 199-203);

- детализацией соединений абонентов сотовой связи из которых следует, что за период в течение которого у Потерпевший N2 вымогали денежные средства, зафиксированы неоднократные соединения его абонентского номера с абонентскими номерами, находящимся в пользовании Андреева Е.С. (т. 17 л.д. 174-216, 217-260);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наведение справок". Из содержания аудиозаписей переговоров, следует, что осуждёнными обсуждаются обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший N2, в том числе, Андреев Е.С. обсуждает с ФИО21 как выманить на встречу с ними Потерпевший N2 под предлогом возврата тому ФИО27 долга, после этого Андреев Е.С. обсуждает с Потерпевший N2 срок и конкретные обстоятельства передачи денежных средств (т. 8 л.д. 47-58, 59-132);

- заключением судебно-медицинского эксперта N, о наличии у Потерпевший N2 раны лобно-теменной области справа на границе роста волос (т. 8 л.д. 234-235);

Приведённые доказательства оценены судом, признаны достоверными, согласующимися между собой и подтверждающими вину Китиева Б.У, Андреева Е.С, Исаева Ш.П. в данном преступлении. Квалификация их действий по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия, организованной группой, является правильной.

По факту вымогательства Андреевым Е.С, Драновым А.С. и Исаевым Ш.П. денежных средств у Потерпевший N10:

- показания потерпевшего Потерпевший N10 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе риелтора ФИО60 в "адрес" ожидал клиентку, к нему подъехали незнакомые люди на автомобилях "БМВ" и "Тойота Камри", Андреев Е.С. пересел к нему в машину, потребовал ехать в кафе "Уют", в помещении которого стал совместно с Драновым А.С, Исаевым Ш.П. и ФИО61 угрожать ему физической расправой, а после потребовали передать им 150 000 рублей. Ему предложили заложить автомобиль в ломбард, а деньги передать им. Поскольку ПТС на автомобиль находился в "адрес" у матери потерпевшего, Исаев Ш.П. по телефону договорился со своим знакомым, который организовал доставку ПТС к ним. Когда автомобиль с документами передали в ломбард, он получил 150 000 рублей и передал их Андрееву Е.С.;

- показания осуждённого Андреева Е.С. на предварительном следствии, аналогичные показаниям потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО62 - матери потерпевшего, из которых следует, что сын занимался частным извозом и в конце 2018 года уехал в "адрес", откуда позвонил и попросил передать с курьером ПТС на его автомобиль. По просьбе сына она передала ПТС, а когда он вернулся, рассказал, что неизвестные ему лица посчитали, что он работает с женщиной, которая обманывает клиентов при обналичивании материнского капитала и потребовали от него 150 000 рублей. Ввиду отсутствия такой суммы, сын заложил свой автомобиль;

- показания свидетеля ФИО36, о том, что ему позвонил Исаев Ш.П. и сказал, что хотят заложить автомобиль "Ниссан Теана". Сначала к нему приехали на данном автомобиле Андреев Е.С. и Потерпевший N10, но у них не оказалось ПТС на автомобиль. Когда привезли ПТС, он оформил залог под автомобиль "Ниссан Теана" на сумму 150 000 рублей;

- протокол выемки у ФИО36 документов и ключей от автомобиля "Ниссан Теана" р N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 96-98);

- протокол осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения по месту работы ФИО63 на которой зафиксирован разговор и передача ею ПТС мужчине (т. 11 л.д. 36-43);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" осуждённых, в которых зафиксированы переговоры: Дранова А.С, где он выясняет у ФИО64 место и время прибытия, регистрационный знак автомобиля потерпевшего; им же обсуждаются с Андреевым Е.С. и Исаевым Ш.П. обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший N10, в том числе указывается государственный номер машины потерпевшего, её местонахождение, даются указания о её блокировки, оговаривается участие Исаева Ш.П, обсуждается вопрос приедет ли "Бага" (Китиев) и иные обстоятельства; в последующем Дранов А.С. спрашивает у своей сожительницы ФИО44 - нужен ли им "Ниссан Теана", сообщает ей, что едет на этом автомобиле, что забрали его у "аферистов", и что, отдав долю другим соучастникам, можно данный автомобиль оставить себе; в дальнейшем сообщает, что потерпевший был вынужден заложить автомобиль за 150 000 рублей; также между осуждёнными обсуждаются вопросы конспирации - использование для звонков посторонних сим-карт (т. 10 л.д. 6-42, 84-85, 118-182);

- материалами ОРМ "Наблюдение", в ходе которого зафиксировано прибытие Андреева Е.С, Исаева Ш.П, Дранова А.С, ФИО37, потерпевшего Потерпевший N10 на автомобилях "Ниссан Теана", "БМВ", "Тойота Камри" к кафе "Уют" (т.10 л.д.118-182);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд верно, квалифицировал действия осуждённых Андреева Е.С, Дранова А.С, Исаева Ш.П. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое организованной группой.

По факту вымогательства Китиевым Б.У, Андреевым Е.С. и Драновым А.С. денежных средств у Потерпевший N3:

- показания потерпевшего Потерпевший N3 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Андреев Е.С. и настоял на встрече, пояснив о том, что знает место проживания его и его девушки, а также о наличии у него автомобиля. Осуждённые Андреев Е.С. и Дранов А.С. на автомобиле "Тойота Камри" приехали к его дому, а после проследовали в кальянную "Релакс", где Андреев Е.С. сообщил, что он якобы обманул на деньги человека по имени Никита, а также зарабатывает деньги, не делая им "откатов" и что решать вопрос они будут по "их понятиям". В ходе разговора они позвонили Китиеву Б.У, который представившись "Тимуром - смотрящим за "адрес"", говорил, что потерпевший "не прав", зарабатывает, а им ничего не отдаёт, а также, что он проиграл ставку в 10 000 рублей, которую делал за другого человека по имени Никита. Андреев Е.С. угрожал причинить вред его близким, сжечь его машину, "сломать ему кости". Дранов А.С. в ходе диалога поддерживал требования Андреева Е.С. Испугавшись угроз в свой адрес, согласился с требованием отдать сумму в размере 100 000 рублей и перевёл их на банковскую карту указанную Андреевым Е.С. На следующий день, его вновь звали в кафе "обсудить дела" под угрозой, что если не приедет, то "будут решать вопрос по-другому", звонили его дяде с угрозами, и тогда он с матерью обратился в полицию;

- показания свидетелей ФИО66 и ФИО29 о том, что в их присутствии в кафе "Релакс" Андреев Е.С. под угрозой сожжения автомобиля и причинения телесных повреждений потребовал от Потерпевший N3 передачи 100 000 рублей. Дранов А.С. в ходе диалога также угрожал физической расправой. Андреев Е.С. звонил по телефону Китиеву Б.У, который представился "Тимуром" и тоже предъявлял к потерпевшему претензии и настаивал на передаче большей суммы;

- показания свидетеля ФИО65 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей о вымогательстве у него денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые он отдал, чтобы его не избили. Её брат ФИО66 присутствовал при этих действиях и на следующий день ездил в кафе на встречу с осуждённым. Сына на встречу она не пустила и сообщила в полицию. В кафе сотрудники полиции задержали осуждённых, при этом Китиев Б.У. сообщил, что его настоящее имя не Тимур;

- показания свидетеля ФИО30 о том, что он обратился к ФИО67 для розыска Потерпевший N3 и решения вопроса о возврате 10 000 рублей, которые им перечислены для производства ставок, но были проиграны. Впоследствии ФИО67 сообщил, что "старшие" встретились с Потерпевший N3, и забрали у того 100 000 рублей, из которых 10 000 рублей были перечислены ему на карту;

- сведениями ПАО "Сбербанк" об операциях по счёту Потерпевший N3: о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты, зарегистрированной на имя ФИО30; ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств 100 000 рублей на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО68 (т. 5 л.д. 174-185);

- сведениями ПАО "Сбербанк" об операциях по счёту ФИО68 о зачислении ей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший N3 денежных средств в сумме 100 000 рублей и снятие в этот же день наличных денежных средств в сумме 99 500 рублей (т. 12 л.д. 160-168);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства в отношении Потерпевший N3, в том числе результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в которых зафиксированы телефонные переговоры между Андреевым Е.С, Драновым А.С. и Китиевым Б.У. об обстоятельствах вымогательства в отношении Потерпевший N3, в которых Андреев Е.С. отчитывается Китиеву Б.У, находящемуся в "адрес", о ситуации с Потерпевший N3 и о своих действиях, при этом оговаривает, что если Китиев Б.У. считает нужным, повторный разговор с потерпевшим можно отложить до его приезда, а также предлагает, чтобы с согласия Китиева Б.У, он сам разрешилданную ситуацию (т. 13 л.д. 21-22);

- детализации соединений абонентов, согласно которым в период совершения преступления между абонентскими номерами Потерпевший N3, Андреева Е.С. и ФИО66 зафиксированы неоднократные соединения (т. 17 л.д. 174-260);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По факту вымогательства у Потерпевший N3 денежных средств действия Китиева Б.У, Андреева Е.С. и Дранова А.С. квалифицированы правильно по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершённое организованной группой.

По факту вымогательства Китиевым Б.У, Андреевым Е.С, Драновым А.С. и Исаевевым Ш.П. денежных средств у Потерпевший N4:

- показания потерпевшего Потерпевший N4 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с Андреевым Е.С, Драновым А.С, Китиевым Б.У, Исаевым Ш.П. и другими лицами в доме ФИО31, с которым у его сына произошёл конфликт на новогоднем вечере в поселковом Доме культуры. Осуждённые высказали ему, что нужно проучить его сына, поэтому он должен отдать им 100 000 рублей, Исаев Ш.П. при этом предлагал забрать большую сумму в размере 200 000 рублей. На его возражения и заявления об отсутствии денег, ему предложили продать машину, при этом, угрожая физической расправой его сыну, в случае если он не согласится с их требованиями. Он воспринял угрозы реально, понимая, что находится в другом городе наедине с агрессивно настроенными людьми. На его предложение разрешить конфликт с ФИО31 самостоятельно, Андреев Е.С. сказал, что данный вопрос он будет решать только с ними. В последующем Андреев Е.С. несколько раз звонил ему, но они с женой решили не платить осуждённым;

- показания свидетеля ФИО39, который в связи с конфликтом, возникшим у его брата ФИО31 с ФИО70, обратился к Андрееву Е.С. для его разрешения. Осуждённые провели беседу с обидчиками ФИО31, после чего приняли решение о необходимости разговора с их родителями. При разговоре с Потерпевший N4, осуждённые поясняли, что его необходимо наказать за поведение сына, и требовали передачи им денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом угрожая избиением сына;

- показания свидетеля ФИО31, из которых следует, что он оплатил осуждённым, за оказанную услугу 50 000 рублей, а затем еще 25 000 рублей;

- детализации соединений абонентов, согласно которым в период совершения преступления между абонентскими номерами Потерпевший N4 и Андреева Е.С. зафиксированы соединения (т. 17 л.д. 174-260, т. 18 л.д. 1-248, т. 19 л.д. 1-63);

- материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту вымогательства в отношении Потерпевший N4, в том числе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Андреева Е.С. в которых им обсуждаются с Драновым А.С. обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший N4, в том числе и о привлечении к нему Исаева Ш.П. и Китиева Б.У.; оговариваются с Потерпевший N4 обстоятельства, время и место его прибытия для встречи с осуждёнными; в ответ на слова Потерпевший N4 об отсутствии у него требуемой суммы денег, Андреев Е.С. отвечает, что такие вопросы решает не только он и предлагает Потерпевший N4 продать свой автомобиль для получения денег (т. 12 л.д. 228-250, т. 13 л.д. 1-12);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Приведённым доказательствам судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Китиева Б.У, Андреева Е.С, Дранова А.С, Исаева Ш.П. в вымогательстве у Потерпевший N4 денежных средств, под угрозой применения насилия, совершённом организованной группой. Действия осуждённых правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вина Дранова А.С. в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основной части, боеприпасов установлена следующими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО71, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им стало известно о хранении оружия в одном из гаражей, примерное место данного гаража указал Андреев Е.С. после задержания. Путём опроса владельцев гаражей был установлен гараж, принадлежащий отцу Дранова А.С, в котором в ходе обыска были обнаружены патроны, автомат, пистолет, ружье;

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что со слов владельцев соседей по гаражному кооперативу по "адрес", гараж N длительное время находится в собственности у Дранова Сергея, который подарил указанный гараж своему сыну - Дранову А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО37 о том, что Дранов А.С. рассказывал ему о наличии пистолета, автомата и другого оружия;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, указанном как "гараж N в ряду N гаражного кооператива "Уральский" по "адрес"" обнаружены и изъяты: предмет, схожий с ружьём; предмет, схожий с пистолетом ТТ; предмет, схожий с автоматом АКСУ; патроны различного калибра, 3 снаряженных магазина, средства (сумки, пакеты), в которых хранились указанные предметы (т. 14 л.д. 94-100);

- заключением экспертов NЭ1/125, по результатам исследования предметов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ установлено:

автомат пригоден для стрельбы промежуточными патронами калибра 5, 45х39 мм. и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию, на его прикладе обнаружены эпителиальные клетки и пот в смешанном следе, которые произошли от Дранова А.С. и другого лица;

пистолет изготовлен (переделан) самодельным способом, относится к гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства отдельных выстрелов пистолетными патронами калибра 9х17 мм;

обрез винтовки переделан (изготовлен) самодельным способом, он пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию;

ствол, представленный на экспертизу, является стволом, переделанным из ствола пистолета модели ТТ 33-О SVN CX производства компании "Ellipso" (Словения) под пистолетный патрон калибра 7, 62х25 мм.;

на магазине черного цвета с цифровым обозначением "53" обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Дранова А.С.;

представленные на экспертизу 703 патрона являются охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы; 324 патрона относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия и пригодны для стрельбы; 23 патрона предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы;

на представленной на экспертизу сумке (в которой находилась часть изъятого оружия), на замке клапана основного отделения, на внутренней поверхности переднего кармана и на внутренней поверхности левого бокового кармана обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Дранова А.С. (т. 14 л.д. 128-166);

- протоколом осмотра автомобиля "Тойота Камри" N, используемого Драновым А.С. в котором обнаружены и изъяты оружейное масло "Беркут" и набор щёток для чистки оружия (т. 16 л.д. 118-124);

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Несмотря на то, что в администрации Беловского городского округа отсутствуют сведения о владельце гаража, где был произведён обыск, допросив свидетелей, суд пришёл к правильному выводу об использовании данного гаража Драновым А.С. для хранения запрещённых к обороту предметов. Как показали свидетели ФИО34 и ФИО71 о гараже им стало известно от задержанного Андреева Е.С. На обнаруженных в гараже предметах (на сумке, прикладе автомата и магазине) выявлены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Дранова А.С. При таких обстоятельствах доводы осуждённого о непричастности не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имелось. Обыск проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии понятых. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, после чего направлены для производства экспертизы.

Действия Дранова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основной части, боеприпасов.

Доводы Китиева Б.У, Андреева Е.С, Дранова А.С. и Исаева Ш.П, а также их защитников, о непричастности осуждённых к указанным выше преступлениям, за которые они осуждены; об отсутствии высказываний требований о передаче денежных средств; о правомерности их действий, ввиду совершения потерпевшими противоправных действий - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше, полно и подробно приведёнными в приговоре.

Всем рассмотренным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания осуждённых о невиновности, показания потерпевшего Потерпевший N5, свидетелей ФИО20, ФИО47, ФИО24, ФИО42, ФИО39, ФИО40 данные ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, были отвергнуты, а другие доказательства, в том числе показания осуждённого ФИО16 в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшего Потерпевший N5 на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший N6, Потерпевший N9, Потерпевший N2, Потерпевший N3 и Потерпевший N4, а также остальных свидетелей данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, признаны достоверными и положены в основу приговора, не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал указанные выше показания осуждённого Андреева Е.С, потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, возникшие в показаниях потерпевших и свидетелей противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании, при этом потерпевшие и свидетели прямо указали, что показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе практически сразу же после совершённых осуждёнными преступлений, являются наиболее полными, правдивыми и достоверными.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, на что обращают внимание осуждённые и их защитники, судебная коллегия находит несущественными и не повлиявшими на выводы суда о виновности осуждённых, и считает, что эти неточности связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ними или в их присутствии, в том числе и в связи с нахождением некоторых из них в непривычной для них экстремальной обстановке либо после причинения им телесных повреждений. Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых, сторона защиты, кроме голословных утверждений, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила и веских мотивов такого оговора не назвала.

Доводы защитника Алиевой А.А. о признании недостоверными показания свидетеля ФИО23 безосновательны, поскольку в судебном заседании он не допрашивался, его показания, которые были даны на предварительном следствии, в суде не исследовались.

Доказательств совершения сотрудниками правоохранительных органов провокационных действий в отношении осуждённых не имеется, так как характер оперативных мероприятий, в ходе которых они были изобличены, не предполагал с их стороны какого-либо вмешательства в преступную деятельность осуждённых.

Доводы Дранова А.С. о применении к нему недозволенных методов расследования материалами уголовного дела не подтверждены, поэтому судебная коллегия расценивает их как надуманные, кроме того учитывает, что он в ходе предварительного следствия признательных показаний не давал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам жалоб, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с решениями суда у судебной коллегии нет оснований.

Исследованные доказательства по делу являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, - не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Вопреки доводам жалобы защитника Алиевой А.А. оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта N, не имеется. То, что Потерпевший N7 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и имел при себе рентгеновский снимок сделанный днём ранее никаких противоречий не содержит, поскольку из медицинских документов, представленных эксперту видно, что Потерпевший N7 ДД.ММ.ГГГГ обращался за помощью в травматологический пункт, где и был сделан снимок.

То, что заключение эксперта по телесным повреждениям у Потерпевший N2 выполнено спустя значительный промежуток времени не ставит под сомнение его достоверность, тем более, что сам факт наличия телесного повреждения установлен помимо показаний самого потерпевшего и его супруги, также показаниями свидетелей ФИО43, ФИО27, ФИО21

Доводы защитника Алиевой А.А. о наличии в действиях осуждённого Китиева Б.У. признаков самоуправства опровергаются показаниями потерпевших и самим характером действий Китиева Б.У. и его соучастников.

Так, потерпевший Потерпевший N5 в своих показаниях на предварительном следствии указал, что осуждёнными не высказывались требования о прекращении торговли наркотическими средствами, а было высказано требование о передаче денежных средств за осуществление такой деятельности. Аналогичным образом было высказано требование к потерпевшему Потерпевший N3, только в этом случае потерпевший был обвинён в противоправной игорной деятельности. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что Потерпевший N3 он разыскивал для возврата 10 000 рублей, которые тот проиграл. Вместе с тем, осуждённые от потерпевшего требовали сумму в десять раз превышающую сумму утраченную ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что от Потерпевший N9 он желал только получить извинения за оскорбление его супруги. Требований материального характера к нему он не предъявлял. Таким образом, сам факт оскорбления Потерпевший N9 был использован осуждёнными как предлог к вымогательству у него денежных средств.

Действия осуждённых, выразившиеся в требовании к потерпевшим о передаче имущества, являлись неправомерными, они не были обусловлены ни действительными, ни предполагаемыми правами на имущество, поскольку каких-либо финансовых обязательств перед осуждёнными у них не имелось. Напротив, претензии со стороны нападавших о наличии у потерпевших денежного долга были заранее оговорены между участниками преступной группы и являлись лишь надуманным предлогом для выдвижения требований с целью изъятия чужого имущества, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о наличии в действиях как Китиева Б.У, так и его соучастников признаков самоуправства по эпизодам вымогательства в отношении Потерпевший N5, Потерпевший N9 и Потерпевший N3

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав данные о личностях осуждённых, оценив их поведение в судебном заседании, а также сопоставив эти данные с выводами экспертов, проводивших в отношении них комиссионные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы (т. 24 л.д. 231-233, т. 25 л.д. 142-144, 223-225), суд пришёл к обоснованному выводу о вменяемости Китиева Б.У, Дранова А.С. и Исаева Ш.П. в отношении совершённых ими преступлений.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности осуждённых, наличия у всех осуждённых смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, а также отягчающих наказание обстоятельств у Китиева Б.У. и Дранова А.С, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости определения осуждённым наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 5 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких обстоятельств.

Надлежащим образом судом мотивировано назначение каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания является справедливым и снижению не подлежит.

Назначая дополнительное наказание, суд учёл в совокупности все данные о личностях осуждённых, в том числе их трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний и инвалидности, препятствующих труду.

Вид исправительного учреждения каждому из осуждённых определён верно, Исаеву Ш.П. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, Китиеву Б.У. и Дранову А.С. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения об уничтожении вещественных доказательств: изготовленного самодельным способом автомата модели АКС 74 У-СО N года выпуска; пистолета, изготовленного самодельным способом из охолощенного пистолета модели ТТ 33-О SVN СХ N ЧД4440 "1952"; обреза винтовки, переделанного из винтовки модели ТОЗ-8М; ствола, переделанного из ствола пистолета модели ТТ 33-О SVN СХ; гильз в количестве 1049 штук, 27 холостых патронов калибра 5, 45х39мм; одного патрона калибра 7, 62мм (7, 62х25); сумки; пистолета, переделанного из газового пистолета модели ИЖ-79-8; пистолета, изготовленного самодельным способом для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18мм (ПМ). Судом принято правильное решение о том, что эти предметы необходимо передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ), однако суд не вправе был предрешать их судьбу.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 222 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учётом положений п. п. 1, 2, 3, 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют приём от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В соответствии с приведёнными нормами по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение только о передаче изъятых предметов в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому указание об их уничтожении подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении предметов, переданных в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ):

-изготовленного самодельным способом автомата модели АКС 74 У-СО N года выпуска; пистолета, изготовленного самодельным способом из охолощенного пистолета модели ТТ 33-О SVN СХ N ЧД4440 "1952"; обреза винтовки, переделанного из винтовки модели ТОЗ-8М; ствола, переделанного из ствола пистолета модели ТТ 33-О SVN СХ; гильз в количестве 1049 штук, 27 холостых патронов калибра 5, 45х39мм; одного патрона калибра 7, 62мм (7, 62х25); сумки; пистолета, переделанного из газового пистолета модели ИЖ-79-8; пистолета, изготовленного самодельным способом для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18мм (ПМ).

В остальной части этот же приговор в отношении Китиева Б.У, Дранова А.С. и Исаева Ш.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Китиева Б.У, Дранова А.С, защитников-адвокатов Кизеева Д.Е, Алиевой А.А, Заикиной О.А. и Галанина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи