Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 55-777/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Чепурко Н.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, обвиняемого Ковальчука И.Н, защитника - адвоката Цовбуна П.М, представителя потерпевшей Потерпевший N9 - Латыша В.Н, представителя потерпевшей ФИО5 - Курашкиной О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО6 - Курашкиной О.В. на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ковальчука И.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N377-ФЗ), ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 2221 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 N281-ФЗ), п. "з" ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27.10.1960), п. "и, н" ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 29.04.1993 N4901-1), п. "а, в, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.04.2004 N73-ФЗ), возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом, Выслушав обвиняемого Ковальчука И.Н. и его защитника - адвоката Цовбуна П.М, оставивших вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда и просивших не продлевать срок содержания под стражей, прокурора Чернышова А.А. и представителей потерпевших Латыша В.Н. и Курашкину О.В, поддержавших доводы представления и жалобы, а также просивших продлить срок содержания Ковальчука И.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ковальчука И.Н. поступило в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Ковальчук И.Н. обвиняется в совершении убийства двух и более лиц, незаконного оборота оружия, взрывных веществ или взрывных устройств, участия в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, а также срок содержания под стражей обвиняемому Ковальчуку И.Н. продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом перед участниками процесса поставлен вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в обвинительном заключении расписанного признака вооруженности банды и осведомленности об этом других членов банды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес"вого суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемому Ковальчуку И.Н. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева А.А. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, поскольку неуказание детальных сведений о времени и месте приобретения оружия и боеприпасов при описании преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, не противоречат положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а предъявленное Ковальчуку И.Н. обвинение, соответствует требованиям ст. 73, 171, 172 УПК РФ.

В постановлении не раскрыто существо нарушений, допущенных следователем при описании действий Ковальчука И.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 2221 УК РФ. Вместе с тем, предъявленное по данным статьям обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отсутствии сведений в обвинительном заключении о том, каким образом Ковальчук И.Н. принимал участие в банде и совершаемых ею нападениях, а также какие преступления, помимо инкриминируемого, совершались или планировались бандой, является необоснованным, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Ковальчук И.Н. являлся участником банды до марта 2022 года, поскольку с апреля 2004 года по март 2022 года хранил совместно с ФИО8 оружие, принадлежащее банде и допускал его использование при совершении преступлений. По смыслу уголовного закона, количество совершённых бандой нападений не имеет значения для квалификации действий её создателя, руководителя и участников по соответствующим частям ст. 209 УК РФ. Участие Ковальчука И.Н. в составе банды и осознание им факта своей принадлежности к указанной банде вплоть до фактического задержания, то есть до 2 марта 2022 года подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого Ковальчука И.Н.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый возражает против этого. Таким образом, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 2221 УК РФ, по которым срок давности истёк, суд должен был поставить на рассмотрение вопрос о прекращении уголовного преследования, а не о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 - Курашкина О.В. просит постановление отменить.

Полагает, что вопреки выводам суда, перечисленные основания для возвращения уголовного дела прокурору препятствовали вынесению только обвинительного приговора. Возвращение уголовного дела прокурора нарушает права потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок, затягивая установление причастности Ковальчука И.Н. к инкриминируемым ему деяниям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений не имеется.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении Ковальчука И.Н. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что названные процессуальные документы составлены с соблюдением приведённых положений уголовно-процессуального закона, поэтому препятствий для вынесения по уголовному делу приговора или иного решения не установлено. При этом как верно указано в апелляционном представлении, какие именно нарушения содержатся при описании преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 2221 УК РФ обжалуемое постановление не содержит, что также противоречит положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Ковальчука И.Н. поступило в суд в порядке главы 401 УПК РФ с представлением и.о. прокурора "адрес" об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", глава 401 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, вопросы об истечении срока давности, если таковые усматриваются по уголовному делу, возможно разрешить не возвращая его прокурору.

Более того, в случае, если суд придёт к выводу о том, что предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами, либо их оценка требует непосредственного исследования доказательств, суд вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке.

Принимая решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, избранной Ковальчуку И.Н. по уголовному делу, поскольку срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук И.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" в отношении Ковальчука И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок содержания Ковальчука И.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз "адрес"вым судом до ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о возвращении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемому Ковальчуку И.Н. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При этом мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением (ч.1, 11 ст.110 УПК РФ).

Ковальчук И.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. На протяжении длительного периода времени он скрывался от органов предварительного расследования. При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Ковальчук И.В. под тяжестью предъявленного обвинения, при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от суда.

Несмотря на сведения о личности Ковальчука И.В, в том числе о его состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Ковальчука И.В. более мягкой меры пресечения, полагая, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведения в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Ковальчука И.В. в условиях следственного изолятора материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенного в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов участников процесса, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумный срок, с учётом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ковальчука И.В. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 255, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Ковальчука И.Н. прокурору "адрес" - отменить.

Уголовное дело в отношении Ковальчука И.Н. направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Продлить Ковальчуку И.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ковальчук И.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий