Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 66а-1613/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Бутырина А.В. и Рукавишникова Е.А.

при секретаре Хмаровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2023 года

по административному делу N 3а-148/2023 по административному исковому заявлению Ким З.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, возражения административного истца Ким З.Е. и его представителя Г.Р.А, объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Хабаровского края Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ким З.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Хабаровского края и Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 8 544 412 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве следственного отдела ОП N 6 Управления МВД России по городу Хабаровску с 08 февраля 2019 года находится уголовное дело N, возбужденное 01 июля 2020 года по части 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании результатов проверки КРСП от 06 октября 2014 года N 502 пр-14 (переименовано в КУСП от 08 февраля 2019 года N 2415) в связи с тем, что 03 октября 2014 года на принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО6 складе по адресу: "адрес", произошел обширный пожар, в результате которого полностью сгорело всё имущество административного истца на общую сумму 8 544 412 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу до сих пор не окончено, его общая продолжительность составляет восемь лет шесть месяцев, что нарушает право Ким З.Е. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок и является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску и Прокуратура Хабаровского края.

Решением Хабаровского краевого суда от 22 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Ким З.Е. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также в его пользу взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Ким З.Е, ссылаясь на то, что по делу производился большой перечень процессуальных действий. В период приостановления предварительного следствия в соответствии с частью 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации работа по уголовному делу велась, принимались меры прокурорского надзора, каких-либо действий, направленных на затягивание сроков расследования уголовного дела не допускалось. Кроме того, размер взысканной компенсации судом не обоснован, административным истцом в обоснование заявленных требований никаких доводов о наступлении негативных последствий в результате действий административных соответчиков, а также нравственных страданий не приведено.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неверно исчислен срок досудебного производства с 03 октября 2017 года, а также его длительность, составившая восемь лет восемь месяцев двадцать дней, поскольку периоды, в течение которых следствие было приостановлено, не были исключены из общего срока. Кроме того, взысканная сумма является необоснованно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В ввиду того, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, следовательно, в эти периоды дело не находилось в производстве органов предварительного следствия, поэтому данный срок не подлежит включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства. При этом Ким З.Е. не представлено доказательств наличия оснований для признания неразумным срока судопроизводства по уголовному делу. Вместе с тем, уголовное дело являлось достаточно сложным в связи с необходимостью розыска подозреваемых, а также проведения многочисленных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец и представитель заинтересованного лица Прокуратуры Хабаровского края просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела N 3а-148/2023 и уголовного дела N, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ и части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N в разумный срок, при расследовании которого Ким З.Е. имел статус потерпевшего.

На момент обращения административного истца с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок 11 мая 2023 года производство по уголовному делу N было приостановлено постановлением следователя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску от 10 февраля 2023 года, соответственно, Хабаровским краевым судом сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 1.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункты 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывают, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 45 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 54 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Необходимо иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного ОП N 9 Управления МВД России по городу Хабаровску о происшествии от 03 октября 2014 года (N в КУСП 12739) от оперативного дежурного Управления МВД России по городу Хабаровску поступило сообщение о возгорании склада по адресу: "адрес".

Из рапорта оперативного дежурного ОП N 9 Управления МВД России по городу Хабаровску о происшествии (N в КУСП 12839) следует, что 05 октября 2014 года получена информация об обнаружении трупа по адресу: "адрес".

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП N 9 Управления МВД России по городу Хабаровску он просит разрешения у начальника ОП N 9 Управления МВД России по городу Хабаровску на приобщение материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 12739 от 03 октября 2014 года, к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 12839 от 05 октября 2014 года, так как в данных материалах усматривается одно и тоже событие.

Согласно рапорту старшего следователя СО по Железнодорожному району города Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю об обнаружении признаков преступления от 06 октября 2014 года от дежурного ОП N 9 Управления МВД России по городу Хабаровску поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного человека в ходе осмотра места происшествия складского помещения, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Лазо, дом 3, с признаками полного обгорания тела. Указанное сообщение было зарегистрировано в КРСП 06 октября 2014 года под N 502 пр-14 в связи с возможным наличием признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 февраля 2019 года материал N 502 пр-14 поступил в ОП N 6 Управления МВД России по городу Хабаровску и зарегистрирован в КУСП под N 2415.

05 ноября 2014 года, 05 апреля 2015 года, 24 марта 2016 года, 19 ноября 2018 года, 23 января 2019 года, 10 марта 2019 года, 23 марта 2019 года, 04 мая 2019 года, 15 июня 2019 года, 18 декабря 2019 года, 18 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 18 марта 2020 года, 18 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года и 17 июля 2020 года старшим следователем СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 4 статьи 111, статьей 168, частью 2 статьи 219 и статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены постановлениями исполняющего обязанности руководителя СО по Железнодорожному району города Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, руководителя СО по Железнодорожному району города Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и его заместителя, прокурора Железнодорожного района города Хабаровска и его заместителя, начальника СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску и его заместителя.

Постановлением старшего следователя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску от 21 июля 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлениями старшего следователя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску от 21 июля 2020 года Ким З.Е. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, от 04 августа 2020 года - гражданским истцом.

В период с 21 октября 2020 года по 01 октября 2021 года следователем СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску неоднократно (11 раз) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одному и тому же основанию - по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые начальником следственного органа отменялись, в связи с необходимостью установления местонахождения и допроса свидетелей.

Кроме того, из представленных в суд заинтересованным лицом Управлением МВД России по городу Хабаровску в дополнение к материалам указанного уголовного дела копий постановлений о приостановлении предварительного следствия от 04 мая 2022 года и от 10 февраля 2023 года, о возобновлении предварительного следствия от 04 апреля 2022 года и от 10 января 2023 года (оригиналы данных постановлений в материалах уголовного дела отсутствуют) усматривается, что предварительное следствие возобновлялось и приостанавливалось по основаниям, приведенным выше.

Согласно документам, представленным Ким З.Е. в материалы административного дела (постановление первого заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска от 28 февраля 2022 года о полном удовлетворении жалобы, ответ заместителя начальника Управления МВД России по городу Хабаровску от 15 апреля 2022 года), постановление следователя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску от 01 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено постановлением первого заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска от 25 февраля 2022 года.

Постановлением первого заместителя прокурора Железнодорожного района города Хабаровска от 31 мая 2023 года постановление следователя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску от 10 февраля 2023 года по уголовному делу отменено со ссылкой на то, что следователем не выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Также в ходе досудебного производства по уголовному делу был произведен осмотр места происшествия, брались письменные объяснения, проводилась пожарно-техническая экспертиза, шесть раз продлевался срок проверки сообщения о преступлении, направлялись запросы, 01 марта 2019 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 3671 от 26 февраля 2019 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобщен к материалу проверки КУСП N 2415 ввиду того, что материалы относятся к одному событию), назначены проведение дополнительных пожарно-технических экспертиз и почерковедческой экспертизы, допрошены свидетели, совершались иные процессуальные действия.

Исследовав материалы уголовного дела N, Хабаровский краевой суд изложил в своем решении хронологию судопроизводства по нему. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня регистрации сообщения об обнаружении признаков преступления (рапорт оперативного дежурного ОП N 9 Управления МВД по городу Хабаровску, зарегистрированный в КУСП под N 12739 по факту пожара, от 03 октября 2014 года) до дня вынесения решения суда о присуждении компенсации (22 июня 2023 года) составила восемь лет восемь месяцев девятнадцать дней.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о неверном исчислении срока судопроизводства с 03 октября 2017 года и о необходимости исключения из продолжительности судопроизводства по уголовному делу периодов приостановления предварительного следствия судебная коллегия отклоняет.

Так, из части 1.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумного срока досудебного производства в него включается период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, судом верно исчислен срок с 03 октября 2014 года - с даты сообщения о преступлении.

Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта, поэтому оснований для исключения из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу периодов приставления предварительного следствия у суда не имелось.

Частично удовлетворяя заявленные Ким З.Е. административные исковые требования, Хабаровский краевой суд учел, что по уголовному делу не проводилось большого объема следственных действий, количество свидетелей по делу является незначительным, основным фактором длительности досудебного производства по уголовному делу является не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия следственных органов.

Большая часть срока досудебного производства по уголовному делу приходится на стадию доследственной проверки, в ходе которой своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшую проверку сообщения о совершении преступления и своевременное возбуждение уголовного дела, предпринято не было. В период с 06 октября 2014 года по 17 июля 2020 года было принято шестнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменены с указанием на их преждевременность и необоснованность. Кроме того, в связи с волокитой по вышеуказанному уголовному делу в адрес руководителя СО ОП N 6 СУ Управления МВД России по городу Хабаровску выносилось требование. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица было возбуждено только 21 июля 2020 года. Предварительное следствие по уголовному делу пятнадцать раз приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом эти постановления отменялись с указанием на невыполнение одних и тех же следственных действий.

Оценивая поведение административного истца, признанного потерпевшим по уголовному делу, суд первой инстанции верно сходил из того, что Ким З.Е. активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в подаче заявлений, жалоб в правоохранительные органы, прокуратуру, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока производства по нему, а наоборот, она была направлена на недопущение и устранение совершенных в ходе проведения предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание требования административного искового заявления, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Ким З.Е, положения части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, а также принципы разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано определилразмер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. Ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности судопроизводства на один день на законность обжалуемого судебного акта не влияет в связи с незначительностью.

Ссылки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на то, что административным истцом в обоснование заявленных требований не были приведены доводы о наступлении негативных последствий в результате действия административных соответчиков, противоречат содержанию административного искового заявления. Кроме того, из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Утверждения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о большом перечне процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, в том числе в период приостановления предварительного следствия, выводов суда первой инстанции не опровергают, так как многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений о приостановлении предварительного следствия, их отмена по основаниям незаконности, необоснованности и неполноты действий, подтверждают наличие оснований для признания срока досудебного производства по уголовному делу неразумным.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции отклоняет, так как по делу не проводилось большого объема следственных действий, а длительность досудебного производства, составившая восемь лет восемь месяцев девятнадцать дней, не является разумной, поскольку на нее значительное влияние оказала не правовая и фактическая сложность уголовного дела, о неэффективные действия следственных органов, выразившиеся в длительных периодах бездействия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Хабаровской краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 года.