Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 16-5413/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 марта 2023 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2023 года в 7 часов 45 минут водитель Т, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства осуществил выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Указанное правонарушение совершено им повторно, что подтверждается вступившим в законную силу 1 июля 2022 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области N от 17 июня 2022 года о привлечении Т. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Совершение административного правонарушения и виновность Т. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 13 января 2023 года; постановлением N от 17 июня 2022 года о привлечении Т. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения правонарушения от 13 января 2023 года; письменными объяснениями Т. и свидетелей М, Р. от 13 января 2023 года; справкой о привлечении Т. к административной ответственности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Т. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Административное правонарушение совершено Т. 13 января 2023 года, постановление мирового судьи о привлечении Т. к административной ответственности вынесено 9 марта 2023 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Т. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства являлся предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получил правовую оценку и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок привлечения Т. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной инстанцией не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2023 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин