Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-6374/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Линовицкой С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 7 октября 2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года, решение судьи Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линовицкого ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 7 октября 2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года, Линовицкий Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года указанные акты изменены: исключено указание на то, что столкновение автомобилей "Лада Веста" и "Chevrolet" произошло после нарушения Линовицким Д.Ю. требований дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен".

Защитник Линовицкая С.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебные акты изменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.19 "Разворот запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает разворот.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 30 сентября 2022 года, в 12 часов 30 минуты, у д. 79 по пр-ту Ленина в г. Владимире, водитель Линовицкий Д.Ю, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен" начал разворот, после чего произошло столкновение с транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управление ФИО7.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Линовицкий Д.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, в том числе, о том, что Линовицкий Д.Ю. имел намерение совершить разворот, но не успел этого сделать, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют именно действия водителя, связанные в данном случае с разворотом в нарушение требования дорожного знака. Данный факт Линовицкий Д.Ю. не отрицал в ходе производства по делу и в настоящей жалобе.

Судья областного суда обоснованно указал, что вопросы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, нарушение им Правил дорожного движения и иные не подлежат выяснению в рамках настоящего дела и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, например, требования о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и произведенными выводами не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, законность вступивших в законную силу постановлений проверяется по доводам жалобы, имеющимся и представленным материалам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 7 октября 2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 12 января 2023 года, решение судьи Владимирского областного суда от 2 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Линовицкого ФИО8, оставить без изменения, жалобу защитника Линовицкой С.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин