Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-7714/2023[77-3042/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Башкиревой А.А, с участием:

осужденного Семенова А.И, его защитника-адвоката Смирнова В.А, потерпевших ФИО5, ФИО5, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Семенова А.И. и его адвоката Смирнова В.А. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года

Семенов Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Семенову исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в назначенное наказание зачтено время содержания под стражей по данному приговору с 18 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено: "Исковые требования потерпевшего ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Семенова в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Семенова в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Признать за потерпевшим ФИО15 и за потерпевшей ФИО16 право на удовлетворение гражданского иска к Семенову о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение отбывания Семенову наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Семеновым основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Семенову для отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Семенову время содержания его под стражей с 18 мая 2022 по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17 апреля 2023, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении..

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Смирнов В.А, считает судебные решения незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает, что по окончании судебного заседания 10 февраля 2023 года потерпевшим было подано заявление о получении информации отбывания наказания в отношении осужденного, и только 15 февраля 2023 года суд вынес определение об удовлетворении этого ходатайства, чем были нарушены положения ч.5 ст.313 УПК РФ; отмечает, что 11 января 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Семенова на месте 19 мая 2022 года, однако, в приговоре суд по ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя исключил этот протокол из числа доказательств, как недопустимого, чем, по его мнению, нарушил положения ст.297 УПК РФ; сообщает, что на предварительное слушание, в связи с болезнью, не явился адвокат осужденного по соглашению, последний возражал против замены адвоката, а вновь назначенному адвоката не было предоставлено достаточно времени для ознакомления (менее 30 минут), чем, полагает, было нарушено право осужденного на защиту; утверждает, что при осмотре вещественного доказательства - протокола осмотра от 25 июля 2022 года оптического диска с перекопированной на него экспертом записью с видео регистратором из автомашины потерпевшего, были нарушены положения ст. ст. 170, 176 УПК РФ, понятые отсутствовали, технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись, не указаны дата и время исследуемой записи; заявляет о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении фототехнической экспертизы по записи с видео регистратора; считает, что заключение эксперта N от 10 августа 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку не был разрешен вопрос об относимости видеозаписи представленной на экспертизу; просит отменить судебные решения.

осужденный Семенов, повторяя аналогичные доводы, также просит отменить судебные решения.В возражениях на кассационные жалобы:

потерпевший ФИО17 просит приговор оставить без изменения, апелляционное определение отменить в части назначения осужденному отбывания наказания в колонии - поселении;

прокурор просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Семенова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вынесение судом определения об удовлетворении ходатайства потерпевшего о получении информации отбывания наказания в отношении осужденного, а также исключение судом в приговоре из числа доказательств протокола проверки показаний Семенова на месте от 19 мая 2022 года, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных решений.

Назначение адвоката вместо не явившегося на предварительное слушание защитника ФИО8, не повлекло нарушения права на защиту осужденного, по следующим основаниям.

Предварительное слушание было назначено по ходатайству стороны защиты для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрение данного ходатайства фактически было отложено, поскольку суд пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства только после исследования доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

С первого дня судебного разбирательства адвокат ФИО8 принимал в нем участие, располагая возможностью вновь заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако таким правом не воспользовался.

Доводы кассационных жалоб о том, что вновь назначенному адвокату ФИО9 не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку подобных заявлений от самой ФИО9 не поступало.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от 25 июля 2022 года оптического диска, заключение эксперта N от 10 августа 2022 года, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание Семенову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона суд определилразмер компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Семенова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: